Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211028
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1312211028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: doc. S.. M. K., S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, X., U. republika, v konaní
zastúpená advokátom: JUDr. Šimon Meliš, advokát so sídlom v Bratislave, Partizánska 3, proti
odporcom: 1. V.. S.. G.. M.. A.. Q. N., L.., S.. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., C. XX, 2. Z.. A. S., rodená
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., O. XX, 3. S.. G. Y., rodená N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., K.,
odporkyne v 2. a 3. rade zastúpené JUDr. Timotejom Braxatorom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Zámocká 30, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že N. N., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, naposledy trvale bytom N. XX,

C., štátna občianka SR, bola k okamihu smrti bezpodielovou spoluvlastníčkou k pozemku - parcely
registra „C“ - parcelné číslo XXXX/X s výmerou 321 m2, druh pozemku záhrady, zapísaného na LV č.
XXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava, m.č. Nové Mesto, katastrálne územie Vinohrady, vedenou
Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 09.08.2012, zmenený uznesením zo dňa
04.06.2013, žiadal, aby súd určil, že N. N., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, naposledy

trvale bytom N. XX, C., štátna občianka SR, bola k okamihu smrti bezpodielovou spoluvlastníčkou k
pozemku - parcely registra „C“ - parcelné číslo XXXX/X s výmerou 321 m2, druh pozemku záhrady,
zapísaného na LV č. XXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava, m.č. Nové Mesto, katastrálne územie
Vinohrady, vedenou Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor alebo alternatívne, že spolu so
zosn. manželom P.. A. N. boli bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s obsahom

nasledovných listinných dôkazov: kúpna zmluva zo dňa 19.01.2000, výpis z LV a dospel k zisteniu
nasledovného skutkového a právneho stavu:

Právny zástupca navrhovateľky trval na písomne podanom návrhu a vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy
zo dňa 19.01.2000, z obsahu ktorej je zjavný právny nárok jeho mandantky, žiadal návrhu v plnom
rozsahu vyhovieť.

Odporca v 1. rade uviedol, že po oboznámení sa s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2000, nemá
k danému návrhu žiadne výhrady a stotožňuje sa s právnym názorom navrhovateľky, že predmetná
nehnuteľnosť - záhrada patrí do BSM jeho otca a matky navrhovateľky, keďže bola nadobudnutá počas
trvania BSM z finančných prostriedkov patriacich do BSM.Právny zástupca odporkýň v 2. a 3. rade uviedol, že ich stanovisko uvedené vo vyjadrení k návrhu
zo dňa 24.09.2015, že ide o simulovaný právny úkon, a to o zámenu pozemkov, bolo len ich

domnienkou, pretože nedisponovali predmetnou kúpnou zmluvou, vychádzajúc z informácií odporkýň,
ktoré si pamätali, že im otec spomínal nejakú zámenu pozemkov. Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy
zabezpečenej priamo z katastra nehnuteľností je však zrejmé, že išlo o riadny právny titul nadobudnutia
vlastníctva. Preto sa stotožnil s postojom odporcu v 1. rade, že vec patrí do BSM otca odporcov a matky
navrhovateľky.

Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2000, pod č. V - XXX/XXXX, súd zistil, že kúpna cena pozemku
bola dohodnutá v sume 600,- Sk/m2, celková cena pozemku za 321 m2 x 600 bola 192.600,- Sk.
Kupujúcim v zmysle tejto zmluvy bol len P.. A. N., otec odporcov.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, pričom navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení

právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem; ten bude daný
spravidla v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by
bez takéhoto určenia bolo neisté.

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Zobsahukúpnejzmluvy,zktorejjezjavné,žebolauzavretávčasetrvaniamanželstvaIH.,otcaodporcov
v 1. až 3. rade a matky navrhovateľky, keď manželstvo bolo uzavreté dňa 22.12.1977 a kúpna zmluva
bola podpísaná dňa 19.01.2000, ako i zo zhodných stanovísk odporcov, prezentovaných na pojednávaní

dňa 17.03.2016, ktorými uznali nárok navrhovateľky a nerozporovali, že predmetná nehnuteľnosť patrí
do BSM matky navrhovateľky a otca odporcov, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vo výroku určil,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .