Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Miloša Oberta, na hlavnom pojednávaní dňa 27.1.2016 v trestnej veci
obžalovaného I. X. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. X. (J.. XX.XX.XXXX), Y. G. K., Y. Č. I. I. I. I. Ú. J. I. Y. Q.M. N. M. J. I. I. F.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 21.6.2015 v čase asi o 21.30 hod. v Prievidzi, na Ulici trhová, pred hotelom Magura, pristúpil
k poškodenému Z. K., ktorý prechádzal práve po ulici a vypýtal si od neho cigaretu a následne, ako
mu poškodený Z. K. podal cigaretu, tak mu obvinený z vrecka nohavíc vytiahol mobilný telefón zn. LG-
D605,bielej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXX, spolu s pamäťovou kartou 16GB a odišiel s ním preč, čím
spôsobil poškodenému Z. K. škodu vo výške 100,- eur,

2/ dňa 25.6.2015 v čase asi o 00.15 hod. v Prievidzi, na Ulici Björnsona, pred vchodom bytového domu
č. XX, pristúpil k poškodenému V. K., ktorý sa nachádzal pred vchodom bytového domu a vypýtal si od
neho cigaretu a drobné mince na autobus, pričom, ako mu poškodený V. K. podal cigaretu a drobné
mince, tak mu obvinený z rúk vytrhol peňaženku s finančnou hotovosťou 10,- eur a z miesta činu ušiel,
čím spôsobil poškodenému V. K. škodu vo výške 15,- eur,

3/ dňa 27.6.2015 v čase o 01.30 hod. v Prievidzi, na Ulici Falešníka počas toho, ako poškodený S.
A. smeroval domov, sa obvinený rýchlou chôdzou priblížil k poškodenému S. A., ktorému zo zadného

vrecka nohavíc vytiahol mobilný telefón zn. LG L80, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X a s týmto utiekol na
neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému S. A. škodu vo výške 80,- eur,

4/ dňa 29.6.2015 v čase o 20.00 hod. v Prievidzi, na Ulici bojnická cesta, v OD Kaufland, v priestoroch
toaliet obchodného domu poškodenému Y. H. vzal z pravého vrecka nohavíc 1 ks pánsku peňaženku
s obsahom: osobné doklady na meno Y. H., finančnú hotovosť vo výške 1,- eur, a to takým spôsobom,
že obvinený po tom, ako vošiel do priestorov toaliet a videl poškodeného ako vykonáva telesnú potrebu

do pisoáru, tak do neho strčil a z pravého vrecka mu vytiahol peňaženku, čím spôsobil poškodenému
Y. H. škodu vo výške 6,- eur,

5/ dňa 1.7.2015 v čase asi o 03.50 hod. v Prievidzi, na Ulici nábrežná, pred klubom Extrém, pristúpil k
poškodenému S. G., ktorý stál na ulici, a vypýtal si od neho cigaretu a ako mu cigaretu poškodený S.
G. podal, obvinený mu ponúkol na predaj voňavku, čo poškodený S. G. odmietol a pri nastupovaní do
taxíka voňavku poškodenému S. G. nasilu strčil do vrecka nohavíc a v zapätí mu z vrecka nohavíc vzal

mobilný telefón zn. Sony Xperia M2, čím spôsobil poškodenému S. G. škodu vo výške 80,- eur,6/ dňa 3.7.2015 v čase o 21.35 hod. v Prievidzi, na Ulici trhová 2, v priestoroch vestibulu, vzal
poškodenému S. N. z ľavého vrecka nohavíc 1 ks pánsku čiernu koženú peňaženku s obsahom:
občiansky preukaz na meno S. N., finančná hotovosť vo výške 10,- eur, kartička VšZP na meno S.

N., preukaz na cestovanie vlakom na meno S. N., a to takým spôsobom, že obvinený I. X. ponúkol
poškodenému voňavku na predaj, čo poškodený S. N. rázne odmietol, na čo obvinený I. X. siahol
poškodenému S. N. do ľavého bočného vrecka nohavíc a vytiahol mu z neho čiernu peňaženku spolu s
vyššie uvedeným obsahom, čím spôsobil poškodenému S. N. škodu vo výške 15,- eur,

7/ dňa 8.1.2015 v čase okolo 11.00 hod. v herni Extrém Pub, na Ulici nábrežnej v Prievidzi, vzal 1 ks
mobilný telefón zn. Sony Xperia Z3, patriaci poškodenému K. Y., ktorý bol položený na stolíku pri hracom
automate, a to po tom, ako sa poškodený K. Y. od neho vzdialil preč, čím poškodenému K. Y. spôsobil
škodu vo výške 400,- eur,

t e d a :

v bodoch 1/ až 7/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a sčasti si prisvojil cudzie veci
tým, že sa ich zmocnil a činy spáchal na veciach, ktoré mali iní pri sebe a činy spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

v bodoch 1/ až 7/

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Z. K., nar. X.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom E., Ul. S. cesta XXXX/XX, škodu vo výške 9 eur, V. K., nar. XX.X.XXXX v
Bojniciach, trvale bytom K., J. H. XXX/XX, škodu vo výške 10 eur, Y. H., nar. XX.X.XXXX v Obide, trvale
bytom K., M. A. XXX/XX, škodu vo výške 6 eur, S. G., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom K., G.

XX/X, škodu vo výške 80 eur, S. A., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, bytom Q. nad J. XXX, škodu vo výške
80 eur, K. Y., nar. XX.X.XXXX v Ružomberku, trvale bytom O. XXXX, škodu vo výške 400 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených S. A., nar. XX.X.XXXX, a poškodeného Z.
Petráša, nar. X.X.XXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
I.X.(ďalejlenobžalovaný)ouznanívinyzaskutkyuvedenévobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
Prievidza 1Pv 483/15/3307, doručenej súdu 20.11.2015, a súčasne podľa § 257 odsek 8 Trestného

poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie
len k výroku o treste.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku v plnom rozsahu doznal, do budúcna uviedol, že sa obdobného konania
určite nedopustí. Je slobodný, bezdetný.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, tým, že odňal dispozičné právo
s vecou nakladať subjektu oprávnenému, nakladal s vecou ako s vlastnou a spôsobil tak malú škodu a

sčasti si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a činy spáchal na veciach, ktoré mali iní pri sebe a
činy spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím tak po stránke subjektívnej
ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými
zásahmizostranytretíchosôb,zaručujejehonedotknuteľnosť.Obžalovanýsvojímkonanímporušiltento
záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osobu obžalovaného č.l. 169-173, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný vo výkone väzby je hodnotený kladne, bol postihnutý v priestupkovom konaní.
Oboznámil sa i odpisom registra trestov č.l. 173a - 173c, z ktorého vyplýva, že na obžalovaného na
území Slovenskej republiky sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný, bol odsúdený i k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody opakovane v Českej republike.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z
ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa

k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, nevzhliadnuc u obžalovaného
žiadnu priťažujúcu okolnosť, pretože, i keď bol obžalovaný dosúdený, ide o odsúdenie nie na území
Slovenskej republiky a odsúdenie pre trestnú činnosť podstatne inej povahy ako prejednávaná vec, teda
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností a tým použitie ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona
priukladanítrestu,zohľadniacipomerypáchateľa,možnosťjehonápravy,zohľadniaciostatnéokolnosti,

vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a pri zohľadnení všetkých týchto okolností
potom dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
3 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v dostatočnej miere splní účel trestu
z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. Súd nebol názoru, že na splnenie účelu trestu by

postačoval trest podmienečný ani s dlhšou skúšobnou dobou, pretože i keď túto skutočnosť nevyhodnotil
súd ako okolnosť priťažujúcu, je nesporné, že na obžalovaného bolo pôsobené v inom konaní trestom
spojeným s odňatím slobody, keď bol uznaný vinným z trestnej činnosti v Českej republike a napriek
tejto skutočnosti tento trest nemal na obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok, neodradil ho od
páchania ďalšej trestnej činnosti, tej, z ktorej bol uznávaný vinným.

Taký trest súd považoval potom súd za zákonný, primeraný a spravodlivý.

Poškodení riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, obžalovaný výšku spôsobenej škody
nenamietal, vychádzajúc potom z ustálenej škody (odbornými vyjadreniami) v skutkových vetách

rozsudku, podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť Z. K.
škodu vo výške 9 eur, V. K. škodu vo výške 10 eur, Y. H. škodu vo výške 6 eur, S. G. škodu vo výške
80 eur, S. A. škodu vo výške 80 eur, K. Y. škodu vo výške 400 eur. Pretože poškodení Z. K., S. A.,uplatňovali škodu vyššiu ako bola škoda ustálená odbornými vyjadreniami a pojatá do rozsudku, súd
týchto poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.