Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113232083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlom v Luxemburskom

veľkovojvodstve, 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, reg.č.: B108305, zastúpený
zástupcom: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, ul. Jilemnického 30, proti odporkyni:
F.N.,bytomN.XXX,ozaplatenie1.135,16eurspríslušenstvom,sudcomJUDr.ErikomKačmárom,takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v sume 189,51 eur.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 256,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 15.11.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáhal, aby súd rozhodol o splnení jej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.135,16 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 13.06.2013 do zaplatenia. Na základe
čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, súd uznesením zo dňa 28.01.2016 konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 1.135,16 eur zastavil. Odporkyňa totiž v priebehu konania uhradila sumu
1.158,44 eur, z čoho na istinu bolo započítaných 1.135,15 eur a na úroky z omeškania 23,29 eur.
Predmetom konania tak zostali iba úroky z omeškania vo výške 189,51 eur, ktoré predstavujú vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z istiny od 13.06.2013 do 27.08.2015. Tento návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding a.s.) a odporkyňa uzatvorili

dňa 02.03.2009 zmluvu o pôžičke č. 6062769, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička v
celkovej výške 1.663 eur. Podľa zmluvy mala odporkyňa pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 35,50 eur. Do dňa podania návrhu odporkyňa uhradila len sumu 418,52 eur. Listom
zo dňa 12.06.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.
Navrhovateľ pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
07.03.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Odporkyni bol návrh doručený dňa 21.08.2015. K návrhu sa písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila odporkyňa, ktorá súdu
uviedla, že dňa 27.08.2015 navrhovateľovi zaplatila sumu 1.158,44 eur. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 26920, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok výzvou na zaplatenie
zo dňa 12.06.2013 a potvrdením o vykonaní prevodu zo SLSP a.s. zo dňa 01.12.2015. Po tomto

oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový stav,
na ktorý aplikoval nižšie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k čiastočnému zastaveniu konania, v dôsledku zaplatenie časti žalovanej sumy v priebehu
konania, sa súd zaoberal právom navrhovateľa na úroky z omeškania vo výške 189,51 eur.

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2011 právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v záväzkovom vzťahu s odporkyňou. Uvedený

právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 02.03.2009 podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
označenú ako Zmluva o poskytnutí pôžičky, ďalej len „úverová zmluva“. Na základe tejto úverovej
zmluvy bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytnúť za podmienok uvedených v úverovej
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, peňažné prostriedky v sume 1.100 eur ako úver.

Odporkyňa bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť (celkovo v sume 1.663 eur), zaplatiť
úroky a splniť ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 48 mesiacov,
a to v 46 mesačných splátkach. V zmysle bodov 6.2 a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok prvá
splátka bola splatná dňa 20.04.2009 (teda v 20. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bola uzatvorená úverová zmluva) a posledná dňa 20.01.2013. Výška splátky titulom splácania úveru

bola dohodnutá v sume 35,50 eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 21,78 % ročne, pričom táto sadzba
bola pevne stanovená do konečnej splatnosti úveru. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Naposledy
titulom splácania zaplatila navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi iba sumu 20 eur, dňa
19.09.2011. Odporkyňa titulom splácania úveru vrátila veriteľovi celú sumu poskytnutého úveru až v
priebehu konania, a to dňa 27.08.2015. Výzvou zo dňa 12.06.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na

zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania do dňa 12.06.2013 v sume 23,28 eur.

Súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala
do omeškania so zaplatením časti jej dlhu, a to prvý krát už dňa 21.11.2009, pretože nezaplatilasplátku úveru, ktorá bola splatná dňa 20.11.2009. Následne sa opakovane dostávala do omeškania
so zaplatením jej splatných splátok úveru, pričom v omeškaní bola až do dňa 27.08.2015, kedy naraz
zaplatila celú dlžnú sumu. Táto suma však nepokrývala celú sumu úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v ich zákonnej výške, teda vo výške 8,50 % ročne ku dňu
13.06.2013 zo sumy 1.135,15 eur, a to do dňa, kedy odporkyňa zaplatila sumu 1.158,44 eur. Z tejto sumy
pripadlo na žalovanú istinu 1.135,15 eur a 23,29 eur na úroky z omeškania, ktorých celková výška za
obdobie od 13.06.2013 do 27.08.2015 zo sumy 1.135,15 eur je 212,80 eur. Suma nezaplatených úrokov

z omeškania tak potom predstavuje sumu 189,51 eur. Preto súd návrhu aj vo zvyšnej časti vyhovel a
rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 68
eur, ktorý mu však po čiastočnom späťvzatí návrhu bol v časti 61,30 eur vrátený. Na nevrátenej časti

súdneho poplatku mu tak vznikli trovy konania v sume 6,70 eur.

Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v podaní zo dňa
03.12.2015, teda v čiastočnom späťvzatí návrhu. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z odmeny za tri uplatnené úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo

dňa 08.05.2013 (generálne plnomocenstvo), písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh
na začatie konania zo dňa 06.11.2013 a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 03.12.2015. Za každý z
týchto úkon patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 61,41 eur, vychádzajúc z

tarifnej hodnoty 1.135,15 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v roku 2015 vo výške 839 eur. Právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18

ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 249,89 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona