Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214202774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO. 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C proti odporkyni A. U., J.. XX. XX.
XXXX, G. K. XX, o zaplatenie sumy 248,95 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26. 04. 2011 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania, všetko z titulu zmluvnej pokuty. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa s
jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10
uzavrela Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
služby Fix O. Odporkyni ako účastníkovi vyplývala povinnosť najneskôr k poslednému dňu posledného
zúčtovacieho obdobia počas trvania viazanosti t. j. po dobu 24 mesiacov, dobitie kreditu na SIM karte v
celkovej sume najmenej 132,78 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa si nedobila kredit zmluvne určeným
spôsobom, teda neplnila záväzok vyplývajúci z dodatku, porušila zmluvnú povinnosť. Na základe tohto

porušenia jej bola vystavená faktúra č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 04. 2011 vo výške 248,95 Eur,
ktorú sumu mu odporkyňa nezaplatila.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca

navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.
p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix z 23. 12. 2008, Dodatkom k
Zmluvou o pripojení Fix z 23. 12. 2008, faktúrou č. č.XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013, ako aj oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaná dňa 23. 12. 2008 uzavreli Zmluvu o pripojení
Fix, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať poskytovanéelektronické komunikačné služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX.
Zároveň dňa 23. 12. 2008 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení Fix, ktorým právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón značky Samsung E

250 black za kúpnu cenu 0,03 Eur (1,- Sk). Odporkyňa sa v bode 1. písm. c/ dodatku zaviazala riadne a
včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
cenníkom a dodatkom. V bode 2. dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná v
bode 3. dodatku zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur

(predtým 7.500,- Sk). Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 08. 03. 2011 do 07. 04. 2011 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. V tejto súvislosti mal
súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove z 06. 12. 2011 č. k.
4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012
bola zmluvná podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti. Citované ust. § 53a ods. 1 Obč. zákonníka, má charakter zákazovej právnej

normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky, ak o neprijateľnosti
takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so spotrebiteľom. Týmto
legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis), ktorý náš právny
poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza, i keď nepriamo,
precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje

pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ
použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd zaoberá
žalobou spotrebiteľa týkajúcou sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola riešená iným súdom v prospech
spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie citovaného

ustanovenia je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou
zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké
štandardizované obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej
zmluvy. Takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, pričomsa jedná o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca, vytvára
protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v
priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu, sa týka

celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže jednať len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, ani si
ich náhradu neuplatnila, preto potom súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).