Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215201030.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľov 1. A. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, 2. J. T.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. W. 41, obaja zastúpení JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, AK Bardejov proti
odporcom 1. D.. V. W.Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX B. K., 2. S. W., D.. Š. ( v správe SPF ) ,
3. S. Š. ( v správe SPF ), 4. T. Č., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. X, 5. J. Y. - A., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX,
6. T. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, 7. T. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, 8. R. B., M.. XX.XX.XXXX, Q.

W. XX, 9. L.D. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž. XXXX/XX, XXX XX P. T., 10. Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vo vzťahu voči odporcovi v 10. rade.

Vo vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom v 10. rade súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v

a právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti nárok navrhovateľov proti odporcom v 1. až 9. rade súd v y l u č u j e na
samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách konania ostatných účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove

dňa 25.02.2015 sa domáhali proti odporcom v 1. až 10. rade určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam s príslušenstvom.

Navrhovatelia cestou právneho zástupcu podaním doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa
19.01.2016 zobral žalobný návrh späť voči odporcovi v 10. rade, s ktorým späťvzatím odporca v 10. rade
vyslovil súhlas podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016. V prevyšujúcej časti navrhovatelia zotrvali

na podanom návrhu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.2a3O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.Podľa § 112 ods.2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené procesnoprávne ustanovenia súd rozhodol podľa výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v časti proti odporcovi v 10. rade zastavil, vo vzťahu medzi navrhovateľmi a
odporcom v 10. rade súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia §-u 146 ods. 1 písm. c Občianskeho súdneho poriadku. Zvyšný nárok navrhovateľov proti

odporcomv1.až9.radesúdvylúčilnasamostatnékonanie,vktorombuderozhodnutéotrováchkonania
ostatných účastníkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku o vylúčení nároku na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.