Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/640/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105235181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7105235181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo
Jaklovce - Nižná časť - v likvidácii, Jarčeková 210/8, Jaklovce, IČO: 31 992 170, zast. JUDr. Erikou
Šimovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pribinova 8 proti odporcom 1) O.. C. C., Q.., T., J.. L. XX
S. X) B. C., T., J.. L. XX, zast. JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Bajzova 2 v konaní o zaplatenie 1.064,33 € s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu
Košice I, č.k. 11C/223/2005-563 z 11.3.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania 83,34 € na účet
JUDr. Evy Geleneky-Hencovskej, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 456,55 € s príslušenstvom
zastavil a v prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom
v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 249,47 € k rukám právneho zástupcu JUDr. Eve
Geleneky Hencovskej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (3. výrok).
Súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako Pozemkové spoločenstvo bolo založené za účelom
hospodárenia na lesných pozemkoch, preto nemôže lesné pozemky prenajímať ako stavebné pozemky

pre rekreačné chaty. Zápis nájomnej zmluvy medzi vlastníkom chaty súp. č. 723 a Pozemkové
spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť do katastra nehnuteľnosti nie je možný, nakoľko pozemok pod
chatou je vedený v LV č. XXX ako lesný pozemok. Pre zápis nájomnej zmluvy medzi majiteľom chaty
súp. č. 723 a navrhovateľom do katastra nehnuteľností je potrebný súhlas všetkých podielnikov, preto
žiadajú, aby navrhovateľ predložil súhlas všetkých vlastníkov podielnikov, včítane súhlasu Slovenského
pozemkové fondu Bratislava, regionálny odbor Spišská Nová Ves, ktorý spravuje nadpolovičnú väčšinu
výmery parc. č. 3698, t.j. podiely nezistených vlastníkov. Úradne overený zoznam musí obsahovať

meno, priezvisko, trvalý pobyt, rodné číslo a deň zápisu do zoznamu. Zo strany orgánov štátnej správy
evidentne došlo k porušeniu zákona tým, že si nesplnili povinnosť vyplývajúcu z ich právomoci t.j., že pre
zastavaný rekreačnou chatou a užívaný pozemok nebol postúpený na Správu katastra Gelnica súbor
popisných informácii, pozemok nebol vysporiadaný z hľadiska ochrany lesného pôdneho fondu napriek
tomu, že dávno pred založením a zápisom PS Jaklovce - Nižná časť na ONV Gelnica (22.3.1997)
boli k dispozícii dokumenty. K vyjadreniu ako aj následne predložili súdu obšírnu listinnú dokumentáciu
odvolávajúc sa na svoje vyjadrenie.

Odporcovia v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasili a žiadali ho v plnom rozsahu zamietnuť.
Jedným z dôvodov je skutočnosť, že podiely známych, neznámych a nezistených vlastníkov nie sú
majetkom Pozemkového spoločenstva Jaklovce - Nižná časť, preto štatutárne orgány uvedeného
spoločenstva nemôžu rozhodovať o spôsobe hospodárenia a nakladania s vlastníckymi právamispoločnej nehnuteľnosti bez súhlasu vlastníkov podielov parc. č. 3698. Štatutárne orgány pozemkového
spoločenstva môžu nakladať iba s majetkom spoločenstva, ktorý vznikol s užívaním spoločnej
nehnuteľnosti ako predaj hmotný a pod. Nakoľko pozemkové spoločenstvo nepredložilo menný zoznam

vlastníkov podielov parc. č. 3698, ktorí sú evidovaní na LV č. XXX, ktorý bol vypracovaný na
základe pozemkovo-knižnej vložky č. 154- Rovne hlasujú aj vlastníci, ktorí vôbec nemajú podiel na
uvedenej parcele vrátane súhlasu Slovenského pozemkového fondu, ktorý vyjadril súhlas s uplatnením
uvedeného návrhu súdnou cestou a uzatvorením nájomnej zmluvy.

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11C/223/2005 zo dňa 20.11.2009 prerušil konanie do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1C/137/2009,
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2009. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo
dňa 29.1.2010 zrušil Pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť so sídlom v Jaklovciach, zapísané
v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Gelnici pod č. 2007/00178 vo vložke
č. R-1/GL a nariadil jeho likvidáciu.

V súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľa a súhlasom odporcov v 1. a 2. rade konanie v tejto časti
zastavil (§ 96 ods. 1,2 O.s.p.) súd keď citoval aj §§ 3, 451 ods. 1 OZ, ďalej citoval rozsudok KS sp. zn.
1Co/93/2010. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný s
poukazomnato,žebolorozhodnutéozrušeníalikvidáciinavrhovateľavinomsúdnomkonaní,ktorébolo

právoplatne skončené. Plnenie odporcov v 1. a 2. rade pre navrhovateľa by bolo bezdôvodné obohatenie
a to na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol tým, že došlo k zrušeniu a likvidácii
navrhovateľa. S poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová ves sp. zn. 1C/137/2009 a
rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.4.2011, ktorý konštatoval, že u navrhovateľa chýba
zákonná podmienka hospodárenia so spoločnou vecou a predmetom pôvodného nároku bolo právo

navrhovateľa vyplývajúce z hospodárenia so spoločnou vecou, je treba návrh zamietnuť. Navrhovateľ
sa svojho nároku domáhal titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú vyčíslil na sumu pôvodne 1.064,33
€ po späťvzatí na 607,78 € ako náhradu, ktorá predstavuje objektívnu výšku, za ktorú by bolo možné
nehnuteľnosť v danom mieste a čase prenajať (podľa zák. č. 181/95 Z.z. bol navrhovateľ zrušený súdom
a nariadená jeho likvidácia). Z uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti a to návrh navrhovateľa na

zaplatenie sumy 607,78 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 21.12.2005 do zaplatenia
zamietol ako nedôvodný.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli zastúpení advokátom, (podľa § 142 ods. 1 O.s.p.) si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia, zástupcovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v nasledovnom rozsahu: prevzatie a príprava veci 1 úkon po 61,41 €, podanie zo dňa
25.10.2013 1 x 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 1 x 61,41 €, spolu 184,23 €, režijný paušál
v roku 2013 2 x 7,81 €, rok 2014 1 x 8,04 €, režijný paušál spolu 23,66 €. Vzhľadom k tomu, že advokát
je platcom DPH uplatnil si 20 % daň z pridanej hodnoty, spolu 207,89 € + 20 % DPH = 249,47 €. Právny

zástupca odporcov v 1. a 2. rade predložil súdu aj osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
platiteľom dane je od 18. júla 2008. O povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia ustanovenému
advokátovi bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

V podanom odvolaní navrhovateľ s poukazom na iné rozhodnutie krajského súdu žiadal zmeniť

rozsudok a vyhovieť návrhu, alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, priznať istinu 607,78 € titulom
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu
trov konania aj odvolacieho.
V odvolaní namietal, že konajúci súd vyhodnotil návrh navrhovateľa, ako nedôvodný s poukazom
na to, že bolo rozhodnuté o zrušení a likvidácii navrhovateľa v inom súdnom konaní, ktoré bolo

právoplatne skončené. Plnenie odporcov v 1. a 2. rade pre navrhovateľa by bolo bezdôvodné obohatenie
a to na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. S poukazom na rozsudky Okresného
súdu Spišská Nová Ves a Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.4.2011, ktorý konštatoval, že u
navrhovateľa 1 chýba zákonná podmienka hospodárenia so spoločnou vecou. Z uvedených dôvodov
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Náhradu za užívanie nehnuteľnosti bez právneho

dôvodu odporcami žiada navrhovateľ za obdobie 2003-2005. Je zrejmé, že odporcovia v 1. a 2. rade
získali bezdôvodné obohatenie a to tým, že užívali a dodnes užívajú nehnuteľnosť, ktorá im vlastníckym
právom nepatrí a túto nehnuteľnosť užívajú bez akéhokoľvek právneho titulu, nakoľko s navrhovateľoma ani s podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti neuzavreli žiadnu zmluvu, ktorá by ich oprávňovala
užívať túto nehnuteľnosť.
Navrhovateľ predložil konajúcemu súdu listinné dôkazy o tom, že rozdelenie zisku, resp. výnosu sa v PS

uskutočňuje tak, že podiel na zisku, resp. výnose sa rozdelí len medzi tými členmi PS, ktorí na tej ktorej
nehnuteľnosti (LV), ktorá produkovala výnos, majú podiel - viď zápisnica z konania VZ 2009, prezenčná
listina ( s vyznačenými podielmi členov na jednotlivých nehnuteľnostiach), správa LHP, atď (všetko v
spise súdu). Navrhovateľ teda preukázal príslušnému súdu, že z vydania bezdôvodného obohatenia by
maliprospechlentívlastnícipodielov,ktorísúpodielovýmispoluvlastníkminapredmetnejnehnuteľnosti.

Z úplne nevysvetliteľných dôvodov sa však súd žiadnym spôsobom s týmito dôkazmi nevysporiadal.
Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že medzičasom došlo k zrušeniu navrhovateľa. Navrhovateľ bol
zrušený ku dňu právoplatnosti rozsudku o zrušení PS. Odporcovia sa bezdôvodne obohatili v rokoch
2003-2005 (čo trvá dodnes). Zrušením navrhovateľa ešte subjekt nezanikol, zanikne len výmazom z
príslušného registra. Preto navrhovateľ záver súdu, že „ plnenie odporcov v 1. a 2. rade pre navrhovateľa
by bolo bezdôvodné obohatenie, a to na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, tým že

došlo k zrušeniu a likvidácii navrhovateľa „ považuje za nesprávny a účelový.
Správanie sa odporcu v 1. rade na pojednávaní 11.3.2014 svedčí o tom, že podieloví spoluvlastníci ak
chcú od neho peniaze za užívanie, nech si založila znovu spoločenstvo a môžu sa s ním opäť súdiť
niekoľkorokov.Oprávnenézáujmyvlastníkovpredmetnejnehnuteľnosti budúpoškodené.Onisazdružili
v pozemkovom spoločenstve, určili si pravidlá hospodárenia v rámci pozemkového spoločenstva. nie je

predsa správny názor súdu, že niet aktívnej dokumentácie v danom spore a treba žalobu zamietnuť.

V podanom vyjadrení žiadali odporcovia v 1. a 2. rade potvrdiť rozsudok a priznať trovy odvolacieho
konania 83,34 €. Poukázali na § 2 ods. 2 zák. č. 181/95 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (rozobrali
založenie pozemkového spoločenstvo vlastníkmi podielov piatich spoločných nehnuteľností) a keďže

podielovéspoluvlastníctvomspoločnýchnehnuteľnostíjenedeliteľnéspoukazomna§3ods.1prváveta
zákona o pozemkových spoločenstvách nemožno racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a
obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva. Pri zameraní na predmetnú nehnuteľnosť
došlo k zisteniu, že časť nehnuteľnosti, ktorej sa toto konanie týka, patrí obci Jaklovce.
V zmysle zákona NR SR č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách je u všetkých typov

pozemkových spoločenstiev členstvo v spoločenstve priamo zo zákona spojené s vlastníctvom podielu
na spoločnej nehnuteľnosti. Výška podielu sa vyjadruje mierou, ako sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Rozhodnutie spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti so spoločnou vecou hospodáriť v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka,
o ktorej rozhoduje väčšina hlasov. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ má byť spoločenstvo založené

v súlade s týmto zákonom, musí spĺňať aj uvedenú podmienku, teda že ho tvorí spoločenstvo
osôb, ktoré sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti. Za spoločnú nehnuteľnosť, v tomto prípade
nemožno považovať výlučne iba jednu pozemnoknižnú parcelu, ale túto môže tvoriť viacero parciel,
ich podmienkou však je, aby boli vedené v jednej pozemnoknižnej vložke, a teda tvorili jedno
pozemnoknižné teleso, ktoré však tvorí predmet podielového spoluvlastníctva iba tých osôb, ktoré sú

v pozemnoknižnej vložke takto zapísané a vedené. Je teda v rozpore so zákonom, ak je pozemkové
spoločenstvo založené za účelom hospodárenia na takých pozemkoch, ku ktorým nemajú niektorí
členovia spoločenstva podielové spoluvlastníctvo. V takom prípade totiž chýba zákonná podmienka
hospodárenia so spoločnou vecou. Vzhľadom na uvedené považovali preto odvolanie navrhovateľa za
náležite neodôvodnené a trvali na svojich uvedených tvrdeniach.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia
odvolacieho pojednávania), a to podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že rozsudok je vecne správny a
treba ho potvrdiť, lebo súd z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, jeho rozhodnutie
je presvedčivé, zákonné a správne.

Občiansky súdny poriadok vymenúva znaky rozsudkov, ktoré sú neodôvodnené podľa § 157 O.s.p.
Takýto rozsudok je vydaný vtedy, ak súd dostatočne nevysvetlí a nevyjadrí zrozumiteľne argumenty tak
navrhovateľa ako aj odporcov, prípadne vysvetlí dôvody rozsudku, ktoré sú však neúplné, nepresvedčivé
a nepodložené priebehom a výsledkami konania. V preskúmavanej veci tak nebolo, lebo súd prvého
stupňa správne rozhodol a nebolo potrebné už vykonať ďalšie dokazovanie.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, akpoužil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a

použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto

vec rozhodnutá.
Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že je v úplnom súlade s ustálenou
súdnou praxou, preto odvolací súd považuje ešte toto uviesť k dôvodom:

Správne súd prvého stupňa poukazuje na iné konanie, lebo vo veci OS Spišská Nová Ves sp. zn.
1C/137/2009 tento súd rozsudkom zo dňa 29.1.2010 zrušil pozemkové spoločenstvo - nižná časť so
sídlom v Jaklovciach, zapísané v registri pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v
Gelnici pod č. 2007/00178 vo vložke č. R-1/GL a NARIADIL JEHO LIKVIDÁCIU. Právny predchodca
navrhovateľa, teda po revízii nezapísal predmetné pozemkové spoločenstvo ako pozemkové združenie

s právnou subjektivitou, hoci mal takú možnosť podľa čl. 10 bodu 5 metodického pokynu (tento
metodický pokyn je pripojený v spise a ide o Pokyn pôdohospodárstva SR o vedení registra a
evidencie pozemkových spoločenstiev č. 2090/2006), pretože týmto sa iba zmenil názov právnej
formy - právnickej osoby, ktorá je od roku 1997 evidovaná na Daňovom úrade v Gelnici a Okresnej
správe štatistického úradu ako pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť. W.. C. bol ako nečlen

spoločenstva predsedom dozornej rady toho spoločenstva Jaklovce - Nižná časť od jeho vzniku
18.7.1997 do 23.3.2003. Vychádzajúc z podania Obvodného lesného úradu v Gelnici potom súd (zo
dňa 25.11.2009) musel prihliadnuť na to, že pozemkové spoločenstvo Jaklovce - Nižná časť zapísaná
do tohto registra rozhodnutím Okresného úradu v Gelnici Odborom pozemkovým poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva R1/97-LO-PS zo dňa 2.7.1997 nezodpovedá právnej úprave podľa zákona o

pozemkových spoločenstvách a súd ho zrušil a nariadil likvidáciu.
Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/93/2010-112 zo 14.4.2011 je zrejmé, že
na stanovisko správneho orgánu, a to Obvodného lesného úradu v Gelnici o tejto skutočnosti (že
spoločenstvonavrhovateľanezodpovedáprávnejúpravepodľazákonaopozemkovýchspoločenstvách)
ex offo musel prihliadnuť súd prvého stupňa ako aj Krajský súd v Košiciach vo veci sp. zn. 1Co/93/2010,

keď potvrdil rozsudok č.k. 1C/137/2009-80 zo dňa 29.1.2010.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ nemal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov, ale
nárok podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol odporcom, ktorí mali úspech vo veci, a tak im
patrí za jeden úkon 83,34 € podľa § 1 a § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu.
V priebehu odvolacieho konania v identickej veci bolo oznámené odporcami v 1. a 2. rade, že vo
veci 2Co/428/2013 KS v Košiciach z 18.9.2014 tento senát potvrdil rozsudok Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 1C/192/2005 zo dňa 26.6.2013, ktorý zamietol návrh o bezdôvodné obohatenie,
keďže aj v tejto veci žalobca nebol oprávnený domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia, lebo
nebol vecne aktívne legitimovaný. Navrhovateľ síce nestratil spôsobilosť byť účastníkom konania, avšak
túto spôsobilosť by stratil v prípade, pokiaľ by bol vymazaný z registra pozemkových spoločenstiev,
ale samotná spôsobilosť byť účastníkom konania neznamená, že navrhovateľ ktorý je spôsobilý

byť účastníkom konania je aj aktívne vecne legitimovaný, podľa odvolacieho súdu v tejto riešenej
veci rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 1C/137/2009-80 OS Spišská Nová Ves znamenal zrušenie
pozemkového spoločenstva Jaklovce - Nižná časť so sídlom v Jaklovciach, zapísané v registri
pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Gelnici a preto v každej veci, kde totopozemkové spoločenstvo vystupuje, nemôže aktívne žalovať niekoho o bezdôvodné obohatenie,
pretože súd prvého stupňa nariadil likvidáciu tohto pozemkového spoločenstva a na tom už nemožno
nič zmeniť.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.