Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/560/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222708
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: V. X N..S.., F. Č.: XXX XX XXX, Z. Z. V., Z. XXX, A. XXXXXX, C. G.P., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: A. N., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. W. XXX/XX, XXX XX R. G. o zaplatenie 1.974,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.370,-€ spolu s úrokom z omeškania za obdobie od
15.03.2014 do 01.12.2014 z tejto sumy vo výške 51,62 €, úrok z omeškania vo výške 5,25% zo sumy
1.370,-€ od 02.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie 1.974,75 € s príslušenstvom na tom základe, že právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 19.04.2013 úverovú zmluvu, pričom
odporca nedodržal povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle

úverovej zmluvy.
Súd doručil odporcovi opis návrhu a príloh spolu s procesným poučením odporcovi do vlastných
rúk . Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračoval v konaní a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou XXXXXXXXXX, výzvou k splateniu celého úveru, platobnou históriou odporcu na spornom
úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti C. Y. Z. V..Z.., L.: XX XXX XXX Z. Z. S. A. na
základe zmluvy zo dňa 26.02.2014 postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa teda
spoločnosť C. Y. Z. V..Z.., A. uzatvorila s odporcom ako dlžníkom dňa 19.04.2013 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-
€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 60 pravidelných splátkach mesačne po 65,- € a odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleÚverovejzmluvy.Navrhovateľtvrdí,žeodporcabolvomeškanís úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu
celého zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti . upomienky a zo
zosplatnených budúcich splátok poplatkov za možnosť zmeny splátky ako aj odloženia splátok a
poistením Bill protection.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd dospel k tom záveru, že v plnej miere je

potrebné na vzťah medzi účastníkmi aplikovať príslušné ustanovenia jednak Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom a platnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj § 52 a nasl. OZ. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 a nasl.
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v nej chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
- § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva

vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré

ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na

istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené

a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto
situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má

dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže
byť zdrojom svojvôle dodávateľa. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov , spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. ateda , že poskytnutý úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu prehľadu čerpania
a úhrad je zrejmé, že odporca doposiaľ na spornom úvere uhradil 130,-€.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd je toho názoru, že navrhovateľ má právo na

zaplatenie rozdielu medzi tým, čo bolo na spornom úvere odporcovi poskytnuté a tým, čo uhradil. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,-€ z ktorého uhradil 130,-€, teda k
úhrade zostáva 1.370,-€.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Zároveňeštesistinou1.370,-€súdpriznalztejtoistinyajúrokzomeškaniaod15.03.2014do01.12.2014

vo výške 5,25% ročne.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže sa odporca so svojim plnením dostal do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi z tejto sumy aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 02.12.2014 až do
zaplatenia. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že vyslovil, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil od odporcu zaplatenie 1.974,-€ ako aj úrok z omeškania vo výške 74,42
€. Priznaných mu bolo z istiny 1.370,-€ a z úroku z omeškania ktorý bol vyčíslený 51,62 €.
Matematicky navrhovateľ bol úspešný čo do 68,50% uplatneného nároku, odporca čo do 31,50%
uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní dostaneme však tak, že od pomeru

úspechu navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporcu ( 38,50 - 31,50 ). Celkový pomer úspechu
navrhovateľa v konaní je teda len 37%. Odporcovi v konaní preukázateľne trovy nevznikli , ich náhradu
si ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).