Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: S. X J..E.., O. Č.: XXX XX XXX, D. D. S., D. XXX, G. XXXXXX, Y. T., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: C. Q., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. E. K. XX, XXX XX K. D. X o zaplatenie 528,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 136,30 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
05.12.2014 až do zaplatenia, úrok vo výške 8,5% z tejto sumy od 18.09.2013 do 04.12.2014 v sume
14,06 € do troch dní právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 528,26 € s príslušenstvom na tom základe, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená úverová zmluva a odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná listom zo dňa 29.08.2013

k splateniu celého zostatku úveru. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa § 120 ods. 4

O.s.p. doručil odporkyni do vlastných rúk ktorá sa dňa 05.05.2015 k návrhu vyjadrila tak, že je ochotná
splatiť predmetný dlh , avšak v mesačných splátkach vzhľadom na svoje sociálne pomery.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvorila s

odporkyňou ako dlžníkom dňa 01.10.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 578,-€ zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných splátkach
mesačne po 27,18 € a odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkachsplatných v zmysle Úverovej zmluvy. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 29.08.2013 k
splateniu celého zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok istiny vo výške 97,14 €,
úroku vo výške 57,33 €, zosplatnenej istiny vo výške 314,93 €, poistenia Bill protection vo výške
10,86 € a upomienky vo výške 48,-€. Následne spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013 predmetnú pohľadávku voči odporkyni postúpila na
navrhovateľa. Postúpenie predmetnej pohľadávky bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 29.10.2014.
Túto skutočnosť preukázal navrhovateľ doložením podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. s dátumom
podania 30.10.2014.
Čo sa týka právneho stavu veci je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou dňa 01.10.2011 Úverovú zmluvu , na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške

578,-€. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu aj predmetnú zmluvu. Na vzťah
medzi účastníkmi konania je v plnej miere potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom a platnom
v čase uzavretia zmluvy, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky
uvedené v ust. § 9 ods.1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V predmetnej zmluve ktorú
uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca chýbajú nasledujúce náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

- podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet, termíny splátok istiny , úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úverektorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje , ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa čerpala peňažné prostriedky v celkovej
výške 578,-€ a zaplatila 441,70 €, teda k úhrade zostáva 136,30 €. Z tejto istiny súd priznal
navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z omeškania od 18.09.2013 do 04.12.2014 v sume 14,06 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ nakoľko odporkyňa so svojim plnením sa dostala do omeškania, súd
z istiny 136,30 € zaviazal odporkyňu zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania ktorý je 8,50% s tým, že

úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 18.09.2013 ( 15.deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru ).
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd vyslovil ,že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ si od odporkyne uplatnil
528,26 €, vyčíslený úrok z omeškania 54,50 €, priznaných mu bolo iba 136,30 e a vyčíslený úrok vo
výške 14,06 €, teda úspešný bol iba v minimálnom rozsahu uplatneného nároku. Odporkyňa náhradu
trov konania nežiadala a v konaní jej preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).