Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220074
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813220074.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti odporcovi T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. M. R. S. č. XXX/XXX, W. S., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, ul. Zámocká č. 36,

Bratislava, o zaplatenie 420,30.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 420,30 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 20.12.2011 vo výške 22,65 eur, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo
sumy 420,30 eur od 21.12.2011 do zaplatenia a 203,90 eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,

a.s. č. 0630176844/0900, variabilný symbol: 372870496, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 20 eur s účinnosťou od februára 2016 vždy do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu 22,50 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z návrhu 22,50 eur vrátil navrhovateľovi.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.9.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

odporcovi zaplatenia 420,30.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.1.2007 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru bankou
dlžníkovi v sume 30.000,- Sk a záväzok dlžníka úver splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve. Dňa
15.12.2011 ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom Zmluvu

o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti odporcovi z predmetnej
zmluvy o úvere. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala 2.274,29.- eur. V konaní si však
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2011 v počte 15, v celkovej výške 420,30.- eur.
Zvyšné splátky úveru si neuplatňuje.

Na pojednávaní dňa 18.12.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu a odporca uzavreli

súdny zmier, s obsahom uvedeným vo výroku uznesenia.Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením §
1 ods. 1, § 2 písm. b/, § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 16.1.2007,
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dňa 16.1.2007 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava zmluvu uzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za

dodávateľa. Zo zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol zo
zmluvyuzavretejmedzijejúčastníkmi,jevzťahompodľazák.č.258/2001Z.z..Obsahomtohtoprávneho
vzťahu bola povinnosť veriteľa poskytnúť za podmienok dohodnutých v zmluve peňažné prostriedky vo
výške 30.000,- Sk, a povinnosť odporcu ako dlžníka poskytnutý úver vrátiť v 59 mesačných splátkach

po 844,- Sk, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.2.2007. V
zmluve si jej účastníci dohodli úrokovú sadzbu 18,40% ročne, RPMN 25,34%. Dňa 15.12.2011 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola uzavretá
Zmluvaopostúpenípohľadávokč.1599/2011/CE,nazákladektorejbolapohľadávkapôvodnéhoveriteľa
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372870496 voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Postupca

postúpenie pohľadávky odporcovi oznámil podaním zo dňa 27.12.2011. Postupca bol pritom bankou. Z
Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžník bol v omeškaní 1230 dní. V zmluve
postupca vyhlásil, že pohľadávka spĺňa predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Ku dňu 15.12.2011 omeškanie odporcu, ako dlžníka bolo evidentne dlhšie než 90 dní. Z písomného
podania Slovenskej sporiteľne zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásila dňa

6.12.2011. Dňa 16.1.2007 odporcu vyzývala na úhradu dlžnej sumy pričom ho upozornila, že ak dlžnú
sumu v určenej lehote neuhradí pristúpi k uplatneniu svojich práv. Odporca, ako dlžník postúpenie
pohľadávky z dôvodu uvedeného v ustanovení § 92 ods. 8 Zákona o bankách nenamietal. Postúpenie
pohľadávkyjeplatné,navrhovateľjeaktívnelegitimovanýmsubjektom.Predmetomkonaniapritomurobil
nárok o zaplatenie 420,30.- eur, ktorá suma nie je premlčaná.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o úrokoch z omeškania, o trovách, o
mesačných splátkach, lebo nie je v rozpore s § 517 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.
z., § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľ má nárok na vrátenie 50% zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 22,50.- eur, lebo konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru
po začatí pojednávania vo veci samej.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, na pojednávaní dňa 18.12.2015 účastníci uzavreli

súdny zmier. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu a trovy konania, vrátane trov
právneho zastúpenia (za 2 úkony). S poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. potom
súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3

písm. h/ O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.