Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510227707.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,AKECKER
- KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.
X, A., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX vo výške 45,07 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia vo
výške 28,57 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 01.12.2010 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného

cestovného lístka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek tomu, že návrh s prílohami a poučenie účastníka konania o jeho
právach a povinnostiach mu boli zákonným spôsobom riadne doručené.

Podľa § 115a ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ o.s.p.“) pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000 Eur).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22.01.2016.

Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa: 03.06.2010 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 03.06.2010 bol odporca kontrolovaný
oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 66 a pri
kontrolesanepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Cenulístkaaúhradunamiestenezaplatilaneurobil

tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 12.07.2010, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na úhradu vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Podľa § 9 písm. b a §14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej doprave v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave a vyhlášky
MDPaT č. 249/1997 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku na dráhach, článku 14 bodu 4 z

cestovné lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia;
článku 13 bodu 1 je cestujúci povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify
pred nastúpením do vozidla, článku 14 bodu 1 je cestujúci povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť
cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov; článku 14 bodu 2 cestujúci musí mať pri
sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu vozidla a na vyzvanie sa

nám preukázať revízorovi.

Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,50 Eur.

Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona
úhradu a cestovné boli splnené, súd odporcu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,50 Eur a úhrady vo

výške sto násobku cestovného - požadovaných 50,- Eur.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods.
1. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur
a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 84.99 Eur (3

úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál po 7,21 Eur a to za: prevzatie a prípravu
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu
za úkon advokáta: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal
doručenietejtovýzvyodporcoviajednásaoneúčelnevynaloženétrovykonania.PodľaVyhl.č.655/2004
Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie návrhu na súd. V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 57,14 Eur
(16,60 Eur za úkon + RP - 7,21 Eur + DPH). Celkove by trovy konania boli vo výške 73,64 Eur, ktorú
sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie
súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že
ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil

a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh
a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2010. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj
platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.