Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/372/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci navrhovateľky: T. R., W.. Š.,

R.. XX.XX.XXXX, D. K. I. XXX/X, XXX XX I., právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom
so sídlom kancelárie Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti odporcovi: I. R., R.. XX.X.XXXX, D. K. I. XXX/X,
XXX XX I., U. Ú. K.. A. R., R.. XX.X.XXXX, K.. I. R., R.. XX.X.XXXX O. K.. O. R., R.. XX.X.XXXX, C.
D. K. I. XXX/X, XXX XX I., v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Rozvádza manželstvo účastníkov I. R., R.. XX.XX.XXXX O. T. R., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., zväzok XX, ročník XXXX,

strana XXX, pod poradovým číslom XX.

Z v e r u j e mal. A. R., R.. XX.XX.XXXX, K.. I. R., R.. XX.XX.XXXX O. K.. O. R., R.. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu K.. A. R., R.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,00 Eur mesačne,
na K.. I. R., R.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,00 Eur mesačne a na K.. O. R., R.. XX.XX.XXXX sumou

vo výške 70,00 Eur mesačne, ktoré je povinná poukazovať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, opakovane do budúcna.

Stretávanie matky s mal. deťmi súd neupravuje.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom, ku ktorému už nič pozitívne necíti. Uviedla, že v ich manželstve došlo k vážnemu rozvratu
z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov na život. Odporca začiatkom novembra 2014 sa odsťahoval so
spoločnej domácnosti. Manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu, je už iba formálnym zväzkom a
nie je predpoklad na obnovu manželského spolužitia. V žiadnom prípade nemieni s odporcom obnoviť
manželské spolužitie. Z manželstva pochádzajú K.. A. R., R.. XX.X.XXXX, K.. I. R., R.. XX.X.XXXX O.
K.. O. R., R.. XX.X.XXXX, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi určiť výživné

na K.. A. O. I. vo výške 100 Eur mesačne a na K.. O. 60 Eur mesačne. Styk odporcu s maloletými deťmi
žiadalaupraviťnakaždývíkendodsobotyod9.00hod.donedeledo18.00hod.ibazaprítomnostimatky.Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Vylúčil obnovenie manželského spolužitia. Nesúhlasil so
zverením mal. detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, súhlasil s navrhovanou výškou výživného 70
Eur na každé dieťa. Styk navrhovateľky s maloletými deťmi nežiadal upraviť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku sa účastníci vzdali
odvolania, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie využil skrátenú formu písomného
vypracovania rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
a títo sa vzdali práva podať odvolanie.

Predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších noviel manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Navrhovateľka pracuje ako operátorka výroby s príjmom od 500 do 600 Eur mesačne.
Odporca pracuje tiež ako operátor výroby s príjmom od 580 do 600 Eur mesačne.

Podľa § 144, veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o
neplatnosť manželstva alebo určuje či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení
rozhodnutia výslovne vzdali práva na jeho podanie (§ 207 ods. 1 O.s.p.).