Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237126
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237126.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO 00 492
736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: T. T., N.. X.X.XXXX, A. Š. XX, Ž., o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, a to do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, M. XXXXXXX, a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 70,70 eur a trov konania z dôvodu, že odporca
sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu dňa 15.6.2014 na linke MHD
č. 61. Odporca bol vyzvaný na uhradenie žalovanej sumy, avšak dlžnú sumu neuhradil.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č. XRo/
XXX/XXXX-Xdňa22.12.2014.Vzhľadomktomu,žesapredmetnýplatobnýrozkaznepodariloodporcovi
doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia §
173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca cestoval bez platného cestovného lístka na linke MHD navrhovateľa č. 61 dňa 15.6.2014.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,70 eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť

zaplatiť cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca povinný zaplatiť aj sankciu podľa § 14 ods. 2 v spojení
s § 17 os. 2 citovaného zákona, ktorú dopravca v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Žiline určil vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné
cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,70 eur,

sankcia podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona je stonásobok tejto sumy teda 70,- eur. Spolu je teda
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur (úhrada sankcie + cestovné). Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Tieto si
uplatnil ako trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 88,70 eur za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o
zmier, ďalšia porada s klientom, 3 písomné podanie na súd po 16,60 eur + 3x režijný paušál 8,04 eur +

DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby zaslanie pokusu o zmier -
výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom. Podľa posúdenia súdu úkon týkajúci sa zaslania pokusu ozmier nepredstavuje trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania
nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia,
musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Uvedený úkon právnej služby právneho

zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou
pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa na dobrovoľné plnenie adresovaná odporcovi. Taktiež
súd nemal preukázanú ďalšiu poradu s klientom, ako aj jej účelnosť, keďže k nej malo dôjsť ešte pred
podaním žalobného návrhu na súd. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené v súlade s §
10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 16,60 eur + 7,81 eur + 20 % DPH vo
výške 59,14 eur. Spolu s náhradou súdneho poplatku trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu
75,64 eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).