Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226243.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti U., B.. XX.XX.XXXX H. T., B.. XX.XX.XXXX
W., v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky
T.. W. W., X., O., U. XXXX/XX a otca L. W., X. O., X. XX o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

Matke maloletých detí sa nariaďuje odovzdať maloleté deti U. H. T. W. do starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí podala na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala
umiestniť maloleté deti U. H. T. W. do Reedukačného zariadenia. Uviedla, že maloletí ju nerešpektujú
ich správanie je neúctivé, vulgárne, všetkému čo povie odporujú a robia si čo chcú. Zlú situáciu rieši od
augusta 2015 aj na sociálnom úrade so psychológom, kde deti odmietli chodiť. Okrem týchto detí má

ešte najstaršieho syna, ktorý má problém s užívaním marihuany. Mal. deti U. H. T. jej opakujú, že už nie je
ich matka, že ju nemusia počúvať, ani rešpektovať. Po príchode zo školy sú neustále na mobiloch. T. sa
odmieta pripravovať do školy. Nerešpektujú večierku o 22.00 hodine. T. nie je doma nič ochotný urobiť,
dovoľuje si jej dokonca vykrikovať, že on vie aká „na hovnom som učiteľka“, že bez pomoci otca by som
nemala ani šnúry na balkóne natiahnuté. Detí sú zatvorené celé poobedie v izbe. Bojí sa im čokoľvek
povedať, aby nedošlo k slovnému útoku na moju osobu. Stredný syn jej povedal, že je s ňou, aby jej zo

života urobil peklo. Akonáhle pred chlapcami spomenie otca, že aj u neho by musel rešpektovať pravidlá,
ohradia sa, že ich otec nechce s ňou komunikovať, lebo si myslí, že je zlá matka. Poukázala na to, že
celá situácia ju neskutočne vyčerpáva. Cíti sa zle psychicky a začala mať zdravotné problémy.
Pri šetrení opatrovníka matka žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým budú deti zverené otcovi.
Matka detí podala na tunajšom súde aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby mal. deti U. H. T. súd
zveril do osobnej starostlivosti otca.

Manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod sp.zn.
19C/101/2011. Súdom bola schválená rodičovská dohoda, tak že maloleté deti H., U. H. T. boli zverené
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. H. sumou
100 Eur mesačne, na mal. U. sumou 80 Eur mesačne a na mal. T. sumou 70 Eur mesačne.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplynulo, že matka mal. detí trvá na tom,
aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca prípadne, aby boli umiestnené do Reedukačného

zariadenia. Uviedla, že deti ju v ničom nerešpektujú, ignorujú ju a otec ich v tom podporuje. Matka
má s deťmi od leta 2015 vážne výchovné problémy a odvtedy pretrvávajú v rodine veľmi zlé vzťahy.
Podľa jej vyjadrenia sa deti s otcom stretávajú veľmi sporadicky, otec nemá na nich čas. Synovia otca
poslúchajú na slovo, tento nemá s nimi žiadne problémy, ale vziať si ich odmieta. Rodina obýva 3-
izbový byt, ktorý je vo vlastníctve matky detí. Deti majú k dispozícii vlastnú izbu kompletne zariadenú. V
spoločnej domácnosti s nimi býva aj matkin priateľ G. O., ktorý je nezamestnaný. Deťom bolo sociálnou

kurátorkou oznámené, že matka si podala na súd návrh na ich umiestnenie do reedukačného centra. V
novembri 2015 sa dostavil na OSPODaSK otec detí, ktorý uviedol, že v rodine sú napäté vzťahy a medzičlenmi domácnosti dochádza ku konfliktom. V závere správy bolo uvedené, že otec detí síce súhlasí s
tým, aby mu boli zverené do jeho starostlivosti, no zároveň poukazuje na to, že nemá vytvorené pre deti
bytové podmienky. V auguste 2013 býval na adrese O., X. XX a tvrdil, že si chce riešiť bytovú otázku.

Túto dodnes nevyriešil. Argumenty otca nie sú preto dôvodom pre ktorý by nemohli byť deti zverené do
jeho starostlivosti. S poukazom na vážnosť celej situácie a záujme mal. detí bolo doporučené, aby mal.
deti boli predbežným opatrením odovzdané do starostlivosti otca.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín boli vykonané aj pohovory s mal. deťmi. Týmito bolo
zistené, že obidve deti majú s mamou narušené vzťahy. T. „frajer“ sa ich s matkou snaží rozhádať, robí

problémy nahovára matku proti ním. Nahovoril ju, aby vymenila zámok, aby sa oni nedostali domov.
Keď matkin priateľ prišiel do domácnosti chcel nastoliť nové pravidlá, čo u nich dovtedy nebolo. Nemali
predtým určenú večierku, nemuseli si upratovať izbu. S matkou sa dá vyjsť, pokiaľ tam nie je jej priateľ,
ktorý leží stále v obývačke a rozkazuje. Vzťah k otcovi majú dobrý, vie im poradiť, pomôcť. Deti ďalej
uvádzali, že keby bývali u otca tak by mali všetko ďaleko, hovoril to otec. U. uviedol že sa teší, že ide
bývať k otcovi. T. uviedol taktiež , že by chcel ísť bývať k otcovi. S otcom v byte býva aj jeho „frajerka“,

ktorá sa volá Z.. Ďalej uviedol, že matka bola vždy lenivá kúpiť im veci, tatu berie ako sponzora.
Z pedagogického posudku na mal. U. Strednej odbornej školy, C. H. U. O. vyplynulo, že je tento žiakom
prvej triedy, študijný odbor W.. Vymeškaných má 15 hodín, všetky ospravedlnené. Jeho správanie
na vyučovaní je bezproblémové. Správa sa slušne. V prvom pol roku mal priemer 2,6. Špeciálnej
pedagogičke sa zdôveril, že mama mu odmieta kúpiť pomôcky na odborné predmety. Triednej učiteľke

sa zdôveril, že vo voľnom čase nemôže navštevovať športové aktivity, nakoľko mu nie je matka ochotná
ich zaplatiť.
Z pedagogického posudku na mal. T. Základnej školy, J. V., O. vyplynulo, že je žiakom X. ročníka
uvedenej školy. Dosahuje veľmi slabé výsledky. Je v starostlivosti školskej špeciálnej pedagogičky.
Počas vyučovacích hodín vyrušuje, vykrikuje, nemá neospravedlnené vymeškané hodiny. Spolupráca

matky so školou je dobrá.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 102 ods. l O.s.p., nakoľko súčasne s podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia

bol matkou podaný návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 a
§ 77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. l písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého s rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežných opatrení je rýchle a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla aj keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené

základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Súd po zhodnotení doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru, že matka osvedčila existenciu
právneho vzťahu účastníkov ako i skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú skutočne dočasnú

úpravu, keďže bolo preukázané, že maloleté deti U. H. T. boli vyššie citovaným rozhodnutím súdu
zverené na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, otcovi bolo určené platiť na mal. deti výživné.
Súd mal za preukázané, že vzťahy v domácnosti matky sú vážne narušené. Maloleté deti U. H. T. majú
zlé vzťahy s priateľom matky, ktorý žije s nimi v spoločnej domácnosti, matku nerešpektujú, ponižujú jej
ľudskú dôstojnosť, vulgárne sa na jej adresu vyjadrujú. Matka sama uznala, že starostlivosť o mal. deti
U. H. T. absolútne nezvláda, čo začalo ovplyvňovať aj jej zdravotný stav. Obidve maloleté deti sa vyjadrili,

že chcú ísť bývať k otcovi. S týmto majú dobré vzťahy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosť súd
nariadil matke odovzdať mal. deti do starostlivosti otca, ktorý s tým súhlasil. Jeho argument, že nemá
vytvorené vhodné bytové podmienky súd nebral do úvahy, nakoľko bytovú otázku otec rieši dlhodobo a
v záujme detí bude i keď budú síce žiť v stiesnenejších, ale nekonfliktných pomeroch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /štvormo/.
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha