Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207888
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213207888.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd Veľký U. samosudkyňou JUDr. Martou U. v právnej veci žalobkyne M. C., nar. XX. XX. XXXX,

bytom M. E. XXX, XXX XX M. E., zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1,
990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému D.. D. L., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX M. E. XXX, zastúpenému
JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie sumy
1.723,- Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.723,- Eur istiny, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu

2.233,50 Eur istiny a nahradiť jej trovy konania, všetko z titulu náhrady škody na zdraví za sťaženie
spoločenského uplatnenia. V žalobe žalobkyňa uviedla, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
z 15. 04. 2013 sp. zn. 8T/23/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 07. 2013 vo
výroku o vine, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zák. a bola mu uložená povinnosť nahradiť jej ako poškodenej škodu z titulu bolestného vo výške
1.935,70 Eur. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia D.. E.
B. z 13. 08. 2013, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia jej prináleží 150 bodov, čo činí 2.233,50

Eur. Žalovaného vyzvala na dobrovoľné uhradenie tejto sumy, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a ani
jej dobrovoľne škodu nenahradil. Na pojednávaní sa žalobkyňa pridržiavala podanej písomnej žaloby a
ďalej uviedla, že dňa 07. 11. 2011 utrpela úraz pri dopravnej nehode zavinenej žalovaným. V dôsledku
úrazu chodí za pomoci francúzskej barly, ktorú síce mala predpísanú aj pred úrazom, ale nepoužívala
ju, pretože ju nepotrebovala. Noha ju stále bolí, ťažko sa jej vstáva zo sedu, musí užívať lieky proti
bolesti, okrem toho užíva aj lieky na vysoký tlak, na srdce. Koleno už nevie riadne zohnúť, kríva, predtým
nekrívala a sústavne má bolesti, pociťuje najmä zmeny počasia, vtedy musí ležať, lebo nevládze chodiť.

Tvrdila, že hoci v čase úrazu mala 83 rokov, ale ešte pomáhala doma variť, chodievala do obchodu,
avšak od úrazu už nie je schopná vykonávať žiadne domáca práce, nevarí, neupratuje, neperie, nemôže
chodiť ani do obchodu, potrebuje pomoc pri vykonávaní hygieny. Za pomoci nevesty a francúzskej
barly niekedy prejde peši do kostola, tak že ju nevesta drží pod pazuchou a v druhej ruke má barlu,
takto ešte je schopná prejsť, aj do záhradky. Ďalej uviedla, že pred úrazom nemala žiadne problémy
v pohyblivosti, chodievala sama do kostola, do obchodu, teraz potrebuje sústavnú pomoc v dôsledku
bolesti a problémov s kolenom. Po podaní znaleckého posudku, žalobkyňa podaním z 06. 06. 2014,

doručeným súdu dňa 29. 10. 2014, zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 510.50 Eur za 38
bodov späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na to, že žalovaný podaním z 20. 06. 2014,
doručeným súdu dňa 11. 03. 2016 súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, preto potom súd uznesením
z 29. 04. 2015 č. k. 3C/298/2013-104 konanie v časti o zaplatenie sumy 510.50 Eur zastavil. Predmetnéuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 05. 2015. Po čiastočnom zastavení konania sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia sumy vo výške 1.723,- Eur istiny ako sťaženia spoločenského uplatnenia za 112
bodov.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to že
žalobkyňa po úraze vedie ten istý život ako predtým, chodí peši do kostola, pričom vždy chodila za
sprievodu, niekedy mala francúzsku barlu a opierala sa o ňu, niekedy s ňou len mávala. Pretože žijú
spolu v malej obci, vidí žalobkyňu, preto tvrdí, že žalobkyňa je stále schopná kedykoľvek prejsť cez

ulicu, bola pozrieť nový most v obci, prechádza sa po dedine, po záhrade, po dvore, každú nedeľu chodí
do kostola tak ako predtým za sprievodu, niekedy aj s barličkou, preto tvrdí, nijako nemusela zmeniť
svoj život. Ďalej uviedol, že sa jedná o osobu, ktorá už aj pred nehodou bola v takom fyzickom stave,
že štát jej cez úrad práce, sociálnych vecí a rodiny platil opatrovníka. To, že žalobkyňa nemôže žiť tak
ako pred 4 rokmi je normálne, pretože určite sa zmenil jej zdravotný stav s prihliadnutím na jej vek.
Tvrdil, že žalobkyni ide len o peniaze, ako aj to, že 150 bodov za sťaženia spoločenského uplatnenia je

prehnané s prihliadnutím najmä na vek žalobkyne a jej aktivity. K záverom znaleckého posudku nemal
žiadne pripomienky.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia D.. Z. Z. č. 27/2014 z 21. 10. 2014. V znaleckom posudku znalec ustálil, že

hybnosť oboch kolien žalobkyne je obmedzená, vľavo ľahko, vpravo stredne ťažko a to v zmysle flexie
- ohnutia. Vľavo žalobkyňa ohne koleno 125 stupňov a vpravo 85 stupňov, pričom norma je 140-160
stupňov. Vzhľadom na prebiehajúce degeneratívne zmeny v organizme žalobkyne (artróza kolenných
kĺbov) došlo už aj k rozvoju obmedzenia hybnosti zdravého kolena na ľahký stupeň. V zdravotnej
dokumentácii žalobkyne sa však v období pred úrazom nenachádzajú žiadne odborné vyšetrenia

dokumentujúce stav kolenných kĺbov, to znamená, že nie je možné objektívne zistiť rozsah obmedzenia
pohyblivosti oboch kolien žalobkyne pred úrazom, aj keď je vysoko pravdepodobné, že určité ľahké
obmedzenie pohyblivosti kolien pred úrazom už bolo prítomné, ktoré sa ešte v tej dobe neprejavovalo
obmedzením hybnosti. Z toho dôvodu je nutné uplatniť § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a sťaženie
spoločenského uplatnenia nesmie prekročiť tri štvrtiny ustanovenej sadzby. Preto bodové ohodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia znalec stanovil podľa položky 396b ako stredne ťažké obmedzenie
hybnostipravéhokolena150bodovztoho3predstavuje112bodov.Zozáverovznaleckéhoposudkutiež
vyplýva, že osteoporóza žalobkyne priamo nesúvisí s rozvojom obmedzenia pohyblivosti kĺbov, pretože
osteoporóza postihuje kosť samotnú a nie kĺbne povrchy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši z 15. apríla 2013 č. k. 8T/23/2013-276, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z
11. júla 2013 sp. zn. 2To/65/13, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
z 13. 08. 2013, Výzvou na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy z 19. 08. 2013, Znaleckým posudkom
znalca D.. Z. Z. z odboru zdravotníctva, farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, č. 27/2014 z 21. 10.

2014 s prílohami (čl. 60-88), ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/23/2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobkyňa dňa 07. 11. 2011 o 16.45 h.
v Obci Ipeľské Predmostie pri prechádzaní po komunikácii utrpela ako chodkyňa zranenia a to trieštivú
zlomeninu vonkajšej časti hlavy píšťaly vpravo a miernym posunom, ľahký otras mozgu a pomliaždenie

záhlavia, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť od 07. 11. 2011 do 02. 01. 2012. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/23/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu vo Veľkom Krtíši z 15. 04. 2013 č. k. 8T/23/2013-276 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, 2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka ako aj povinnosť okrem iného

nahradiť žalobkyni škodu vo výške 1.935,70 Eur (z titulu bolestného) na tom skutkovom základe, že dňa
07. 11. 2011 o 16.45 h. v Obci Ipeľské Predmostie ako vodič osobného motorového vozidla zn. Ford
Mondeo,EČ:J.sanevenovaldostatočneriadeniumotorovéhovozidlapricúvaníanarazilzadnoučasťou
do chodkyne a to žalobkyne, ktorá prechádzala po komunikácii, v dôsledku nárazu spadla na zem a
utrpela trieštivú zlomeninu vonkajšej časti hlavy píšťaly vpravo a miernym posunom, ľahký otras mozgu

a pomliaždenie záhlavia, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť od 07. 11. 2011
do 02. 01. 2012, čím. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o vine dňa 11. 07. 2013. Na
odvolanie žalovaného (ako obžalovaného) Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 11. 07. 2013 sp.
zn. 2To/65/13 rozsudok okresného zrušil vo výroku o treste a uložil žalovanému peňažný trest vo výmere1.000,- Eur a náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
vo výroku o treste dňa 11. 07. 2013. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, vydaným D.. E. B. dňa 13. 08. 2013, bolo stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia u

žalobkyni podľa položky 396b obmedzenie hybnosti pravého kolena stredne ťažkého stupňa 150 bodmi.
Žalobkyňa výzvou z 19. 08. 2013 vyzvala žalovaného na dobrovoľné plnenie a zaplatenie jej sumy
2.233,50 Eur z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia za 150 bodov, stanovených v posudku z 13.
08. 2013 vo výške podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.155/2001 Z. z., o ustanovení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2011, výška náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2011 za jeden bod je 15,38 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škody sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie. Z dokazovania vyplynulo, že

žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 07. 11. 2011 utrpela zranenia ako chodkyňa, ktoré jej spôsobil
žalovanýakovodičosobnéhomotorovéhovozidla.Žalovanýbolzasvojekonanieprávoplatnevtrestnom
konaní uznaný vinným a potrestaný, pričom v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 O.s.p., je súd viazaný
rozhodnutím tunajšieho súdu v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný prečin ublíženia na zdraví
žalobkyne a že ho spáchal žalovaný. Preto mal súd nesporne preukázané, že v danom prípade sú

splnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú žalobkyni a to
v zmysle ustanovení § 420 a 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, so zreteľom na to, že žalobkyni
vznikla škoda na zdraví v súvislosti s dopravnou nehodou z 07. 11. 2011, ktorú zavinil žalovaný, pričom
medzi takto zavineným konaním žalovaného a vzniknutou škodou existuje priama príčinná súvislosť.
Žalovaný poskytol žalobkyni plnenie z titulu bolestného vo výške 1.935,70 Eur, ktorá povinnosť mu bola

uložená trestným rozsudkom a preto tento nárok žalobkyne nie je predmetom konania. Predmetom
konania je nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
za 150 bodov, stanovených lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
vydaným D.. E. B.U. dňa 13. 08. 2013. Z dôvodu, že žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznávala spochybňoval aj výšku bodového ohodnotenia, stanovenú posudkom chirurga D.. E. B., preto súd
ustanovil do konania znalca D.. Z. Z.. Znalec v znaleckom posudku potvrdil, že žalobkyni vznikol nárok
na náhradu za sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom ho ohodnotil počtom bodov 112. Preto súd

vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní. So zreteľom na to, že znalec
určil výšku bodového ohodnotenia sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne počtom bodov 112,
pričom na rok 2011 bola výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod určená
sumou 15,38 Eur, potom žalobkyni prináleží náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
1.723,- Eur (112 bodov x 15,38 Eur). Táto suma podľa názoru súdu predstavuje dostatočnú náhradu

za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony žalobkyne a pre uspokojovanie jej životných
a spoločenských potrieb s poškodením zdravia v dôsledku dopravnej nehody. Z dôvodu, že žalovaný
žalobkyni z titulu sťaženie spoločenského uplatnenia nič nezaplatil, preto potom súd žalobe žalobkyni
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.723,- Eur.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení

s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p.. K zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 510,50 Eur
došlo z dôvodu na strane žalobkyne, ktorá procesne zavinila zastavenie konania v tejto sume, pretože
zobrala podanú žalobu v tejto časti späť. Z dôvodu, že sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala
zaplatenia sumy 2.233,50 Eur a úspech mala vo výške 1.723,- Eur, potom úspech žalobkyne predstavuje
77,16 % a úspech žalovaného 22,84 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobkyne,

predstavuje úspech žalobkyne 54,32 %. Preto mal súd za to, že každý z účastníkov mal vo veci úspech
len čiastočný, takmer polovičný, preto potom súd o náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne
splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.