Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202534
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215202534.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsamosudkyňouJUDr.DagmarKomadovouvprávnejvecinavrhovateľaRENBIZ

PLUS s. r. o., Horná 65/A, Banská Bystrica, IČO: 46 955 691, zastúpeného JUDr. Ondrejom Szilágyim,
advokátom so sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200, proti odporcovi IURIDIS a. s., Drieňova 34,
Bratislava, o zapl. 5.033,95 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.033,95 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 31. 05. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie

práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu
a to na tom skutkovom základe, že ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
dňa 30. 05. 2013 sa stal novým veriteľom pohľadávky v celkovej výške 5.033,95 Eur, ktorá vyplývala
z jednotlivých faktúr, ktoré odporca po dátume splatnosti nezaplatil. Na pojednávaní sa navrhovateľ
pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že zo strany odporcu nedošlo k žiadnej
úhrade, pričom uvedená skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia odporcu prezentované v písomne podanom
odpore, kedy odporca uviedol, že viac krát zaslal úhrady pôvodnému veriteľovi, kedy sa však platby

vracali naspäť na jeho účet, pričom aj z uvedeného vyjadrenia odporcu vyplýva, že nárok navrhovateľa
uznal. Zároveň navrhovateľ uviedol, že uvedenú pohľadávku nadobudol na základe postúpenia tejto
pohľadávky, pričom bol zároveň odporca následne vyzvaný na plnenie, avšak napriek tejto výzve
odporca žiadnu úhradu nevykonal.

Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101

ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti,prihliadolpritomnaobsahspisuavykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 05. 2013,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, platobným rozkazom, odporom odporcu a výpisom z
obchodného registra odporcu, ako aj výzvou odporcovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30. 05. 2013 uzatvorili JUDr. Peter Mihály,
advokát, so sídlom v Lučenci a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávok, ktorých bol postupca veriteľom na základe faktúr č. FV2012007, FV2012008,
FV2012009, FV2012010, FV2012011, FV2012012, FV2012013, FV2012014, FV2012015, FV2012016,FV2012017, FV2012018, FV2012019, FV2012021, FV2012023, FV2012024, FV201205 a FV2012026,
jednásaofaktúryvcelkovejsume5.033,95Eur,keďžezfaktúryč.FV2012007splatnej31.10.2012bola
uhradená čiastočne suma 184,21 Eur a ostáva z nej zaplatiť 321,71 Eur. Zároveň súd mal preukázané,

že postupca JUDr. Peter Mihály oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi (viď č. l. 4). Z vykonaného
dokazovania mal súd zároveň preukázané, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši platobným rozkazom
zo dňa 28. 05. 2015 č. k. 7Cb 76/2015-29 uložil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, pričom proti predmetnému platobnému rozkazu podal
odporcavzákonomstanovenejlehoteodpor,kedyvpredmetnomodporeuviedol,žemalvsnahezaplatiť

žalovanú sumu a viac krát zaslal úhrady právnemu predchodcovi navrhovateľa JUDr. Mihályovi, pričom
však platby sa vracali na jeho účet. V písomne podanom odpore zároveň odporca uviedol, že oznámenie
o postúpení pohľadávky obdržal dňa 12. 08. 2014, z uvedeného navrhol platobný rozkaz zrušiť s tým,
aby súd vec prejednal na pojednávaní. Okresný súd Veľký Krtíš vyzval odporcu, aby predložil listinný
dôkaz, ktorý by preukazoval zaplatenie žalovanej sumy, resp. jej časti, odporca napriek výzve dôkaz o
zaplatení žalovanej sumy súdu nepredložil.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zmluva o postúpení pohľadávky bola
vyhodnotená ako platná zmluva, pričom aj zo samotného odporu odporcu vyplynulo, že takýto záväzok
existoval, pričom vychádzajúc aj z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky podľa názoru súdu sa
jednalo o jednoznačne pohľadávku určitú, identifikovateľnú a nepochybne existujúcu, keďže navrhovateľ

predložilajjednotlivéfaktúry,ktorýmiprávnypredchodcanavrhovateľafakturovalposkytovanieprávnych
služieb odporcovi a preto podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal
existenciu pohľadávky ako aj to, že pohľadávka a z nej vyplývajúca dlžná suma zaplatená nebola, resp.,
že nebola uspokojená ani len v minimálnom rozsahu. Je potrebné v súvislosti s postúpením pohľadávky
uviesť, že postúpenie pohľadávky je jedným zo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa, pričom

postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nový veriteľ, postupník a v dôsledku postúpenia pohľadávky sa novým veriteľom stáva
postupník čo bolo aj v tomto prípade. Postúpenie pohľadávky je vlastne osobitným prípadom právneho
nástupníctva- sukcesie, pri ktorom právny nástupca nadobúda od právneho predchodcu všetky
prevádzanépráva.Jetiežpotrebnéuviesť,žeodporcabolvyzvaný,pokiaľzaplatilčasťpohľadávky,resp.

celú pohľadávku, aby predložil listinný dôkaz o tom, avšak aj napriek výzve odporca takýto žiadny dôkaz
nepredložil, preto potom súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi. Súd zároveň,
keďže si účastníci pre prípad omeškania nedohodli výšku úrokov z omeškania, platí ustanovenie § 517
Občianskeho zákonníka, pričom výšku úrokov z omeškania určuje Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..
Keďže si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v zmysle tohto nariadenia, súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť mu úrok z omeškania v uvedenej výške počínajúc dňom 31. 05. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p., podľa ktorého súd môže
o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov
konania vyjadrenú zlomkom, alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške

náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Súd keďže bol navrhovateľ v konaní úspešný priznal
mu náhradu trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.