Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Raul Pospíšil

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/329/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206215549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1206215549.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Z.. Z. N., G.
H. Č.. XXX, Q. S., zast. JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Nám. osloboditeľov 10, Michalovce
proti žalovanému: TV Tip a.s., Jašíková 2, Bratislava, zast. JUDr. Antonom Blahom, advokátom,
Mickiewiczova 6, Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý v týždenníku Markíza uverejniť ospravedlnenie sudcovi Z.. Z. N. za článok
zverejnený v týždenníku Markíza č. 10/2005 pod názvom ". N. M. D. U. K. K. XX-S. Q. do 30 dní od
právoplatnosti čiastočného rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie v časti žaloby o nepeňažné plnenie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou satisfakčnou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by žalovaného zaviazalo na
povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi za článok zverejnený v týždenníku Markíza č. 10/2005 pod názvom
". N. M. D. U. K. K. XX-S. Q. a ďalej sa domáha rozhodnutia, ktoré by zaviazalo žalovaného na povinnosť
zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu 199.163,51 Eur (6.000.000,-Sk).

Týmto rozhodnutím súd rozhodoval len o časti uplatnených nárokov, konkrétne v časti žaloby o
primerané zadosťučinenie. Preto súd nebude v tomto štádiu konania vyhodnocovať už vykonané
dokazovanie presahujúce rámec čiastočne rozhodnutého nároku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zástupcov účastníkov a listinnými dôkazmi.

Žalujúca strana uviedla, že žalovaný, ako subjekt zodpovedný za obsah citovaného týždenníka, v
spomínanom článku neoprávnene zasiahol do osobnostných práv žalobcu.

Žalovaná strana poprela ako neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu tak aj zásah spôsobilý
vyvolať ohrozenie alebo narušenie týchto práv.

Argumentoval slobodou tlače a prejavu a postavením žalobcu ako verejného činiteľa.

Podľa ust. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle cit. ustanovení súd dospel k názoru, že žaloba o
primerané zadosťučinenie je v podstatnej časti dôvodná.

Pasívne legitimovaný žalovaný uverejnil vo svojom periodiku článok zaoberajúci sa konkrétnym
exekučným konaním na Okresnom súde v Michalovciach. V súvislosti s postupom žalobcu ako
zákonného sudcu v tomto konaní bolo proti žalobcovi vedené trestné aj disciplinárne konanie, v oboch bol
(po uverejnení článku) spod obžaloby či návrhu oslobodený. Toľko nesporné skutočnosti. V ďalšej časti
odôvodnenia sa súd obmedzí na jeho úvahy vedúce k neprijatiu argumentácie neúspešného účastníka.

Vo všeobecnosti, a nie je tomu inak ani v predmetnom spore, v konaniach o ochranu osobnosti
dochádza ku konfliktu dvoch základných ľudských práv a slobôd - politické právo na informácie (ich
šírenie či prijímanie), sloboda prejavu a osobnostné právo fyzickej osoby na zachovanie ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Nielen ich ochrana, ale aj potreba
ich primeranej rovnováhy je premietnutá ako do Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, Ústavy SR a ďalších noriem právneho poriadku SR. V prípade ich rozporu je vyslovenie
prednosti výslednicou skutkových okolností konkrétneho prípadu vrátane postavenia fyzickej osoby,
legitimity cieľa a miery intenzity zásahu, ale najmä verejný záujem - záujem občana, ako ich nositeľa
a adresáta. Žalobca je (aj) verejný činiteľ, sudca, a je nepochybne v záujme občana aby profil,
práca a tiež excesy sudcu boli pod verejnou kontrolou i prostredníctvom tlačených médií. Napadnutý
článok však v čase ešte len prebiehajúcich konaní, už v nadpise, podnadpise a akejsi preambule
predznamenáva, že sa bude venovať michalovskému sudcovi, ktorý vo vidine veľkých peňazí neváhal
amorálne obísť zákon a spáchať v súčinnosti s účastníkmi konania podvod. Text v tomto duchu
pokračuje citáciami konkrétnych osôb, čím personálnou a skutkovou konkretizáciou dodal tomuto
záveru punc informovanosti a autenticity. Označenie "podvodníka" na viacerých miestach textu
jednoznačne identifikuje žalobcu minimálne v mieste jeho pôsobenia a medzi odbornou verejnosťou.
Pre súd nepochybná existencia neoprávneného zásahu do osobnostných práv a jeho spôsobilosť
vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv. Článok však nielen, že postrádal akýkoľvek
odraz dodržania inštitútu prezumpcie neviny, bol vo vzťahu k žalobcovi nepravdivý, s takmer nulovou
výpovednou hodnotou a pre občana v danom rozsahu tak úplne zbytočný, ale v istom zmysle naopak
aj nebezpečný. Záujmom občana je komfortne a nerušene konzumovať dosiahnutú mieru demokracie
v štáte a k tomu slúži aj systém trojdelenia mocí. Konflikt medzi výkonnou a súdnou je pri tom starý
ako samo ich inštitucionalizovanie, pričom je to práve súdna moc, ktorá v konečnom dôsledku garantuje
ochranu občana pred svojvôľou výkonnej moci. V danom prípade autor článku ako podporné zdroje
obvinení predstaviteľa súdnej moci použil výlučne názory predstaviteľov výkonnej moci, čím podľa
názoru súdu, pre občana kontraproduktívne rezignoval na jeho právo na prístup k informáciám v zmysle
celého rozsahu významu tohto základného práva, ktorý je žalovanému nepochybne známy a v podstate
s prihliadnutím na konštatované skutkové okolnosti odignoroval bez potrebnej opatrnosti záujem
spoločnosti na od výkonnej moci nezávislom súdnictve. Súd mal teda za preukázané, že v napadnutom
článku žalovaný neoprávnene zasiahol do žalobcových osobnostných práv a zásah bol spôsobilý vyvolať
ohrozenie a narušenie jeho chránených práv na dôstojnosť, česť, povesť či prezumpciu neviny a zároveň
nepreukázal pri uplatnení slobody prejavu a práva na informácie legitimitu cieľa z hľadiska verejného
záujmu. Výsledkom je priznaný nárok žalobcu na primerané zadosťučinenie, povinnosť žalovaného
uverejniť ospravedlnenie žalobcovi, avšak bez konkrétnych výťahov z napadnutého textu, čo sa súdu
javilo ako bezdôvodné a nadbytočné a v tejto časti žalobu zamietol.

Nemajetková ujma a trovy konania budú predmetom ďalšieho konania a rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.