Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217075.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému C. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Č.. XXX, XXX XX Y., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 350,38
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 08. 01. 2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi priame trovy konania vo výške 1,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 350,38 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania od 08. 01. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
len náhradu priamych trov konania (poštovného) vo výške 1,50 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z

tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní až do právoplatného skončenia
veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 08. 12. 2014, ako aj z predložených listinných dôkazov a to poverenia zo dňa 24. 04. 2012,
oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného

režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 29.
10. 2013, predžalobnej upomienky zo dňa 18. 03. 2014, výzvy na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 16. 12. 2013, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
RP 13210552, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalovanému bola dňa 20. 09. 2013 poskytnutá zdravotná starostlivosť v Nemocnici Zvolen, a. s. v

dôsledku požitia nadmerného množstva alkoholu. Uvedené skutočnosti a výšku liečebných nákladov
žalobca preukázal listinou Vyčíslenia nákladov, z ktorého súd zistil fakturáciu týchto úkonov: LSPP
- lekárska služba prvej pomoci 72,12 Eur, LSPP - lekárska služba prvej pomoci 30,39 Eur, SVLZ
- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 247,87 Eur, náklady konania 1,50 Eur, spolu
351,88 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si voči žalovanému, na
základe oznámenia poskytovateľa ktorým bolo preukázané že žalovaný užil alkohol, uplatnila voči nemu

náhradu úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytnutím tejto
starostlivosti za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 247,87 Eur a úkony lekárskej službyprvej pomoci vo výške 102,51 Eur. Uvedená výzva zo dňa 16. 12. 2013 bola doručovaná žalovanému,
ktorý listinu - v zastúpení svojej sestry - prevzal dňa 23. 12. 2013.

Podľa § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov
je žalovaný poistencom žalobcu.

Žalobcauhradilzdravotníckemuzariadeniu,ktoréposkytlozdravotníckupomocaošetreniežalovanému,
náklady za poskytnutú starostlivosť vo výške 350,38 Eur.

Podľa§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostivzneníneskorších
predpisov žalobca má právo uplatniť si voči žalovanému (svojmu poistencovi) nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu táto poskytla v dôsledku užitia alkoholu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný aj napriek doručenej výzve a rozpisu vzniknutých nákladov tieto

neuhradil, žalobca mu poslal dňa 18. 03. 2014 predžalobnú upomienku, na ktorú opäť nereagoval.

S poukazom na zhora uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva a
zaplatenia uhradenej sumy podaním žaloby na súd.

Stanovisko žalovaného sa nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané tvrdenia žalobcu a to listinnými dôkazmi: oznámením
zdravotnej poisťovni zo dňa 29. 10. 2013, takisto mal za preukázané, že žalobca vyzýval listom zo dňa
16. 12. 2013 žalovaného na úhradu nákladov a taktiež že ho vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa

18. 03. 2014 na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť s upozornením, že ak tak dobrovoľne v
stanovenej lehote neurobí, žalobca si uplatní svoje zákonné právo na úhradu aj s úrokom z omeškania
prostredníctvom súdu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka,výškaúrokovzomeškaniavdanomprípadejeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná,
preto jej v celom rozsahu vyhovel. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného

dlhu, súd priznal žalobcovi aj zákonný nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy od
08. 01. 2014 do zaplatenia.

Žalobca bol síce v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku zo zákona, no v zmysle § 142 ods.
1 OSP mu súd priznal náhradu priamych nákladov (poštovného) vo výške 1,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).