Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/214/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208683.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. E.. XX, XXX XX
A., občanovi SR, o zaplatenie 2.148,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z uvedenej sumy od 15. 06. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.148,34 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 133,67 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo žalovanej
sumy od 29. 05. 2015 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a
právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa nedostavil, pretože si v odbernej
lehote zásielku neprevzal.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, z listinných dôkazov - výpisu z Obchodného registra obchodnej komory Holandska, Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, podacieho hárku č. EPH003470085, úverovej zmluvy
zo dňa 02. 08. 2012, Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. -
hotovostný úver, reklamného letáka, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 04. 08. 2014, podacieho
hárku EPH002883793, výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj rekapitulácie a ostatných listinných a
ďalších dôkazov zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom dňa 02. 08. 2012 Úverovú zmluvu č.
4208009459, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.800,- Eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 100,34 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

svojho záväzku tak, ako to vyplýva z predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad z ktorého je
zrejmý prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
listom zo dňa 04. 08. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 8,15 % ročne bola ustálená ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
26. 08. 2014 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol ustálený ako úrok z omeškania vo výške
11,83 Eur z čiastky 2.408,34 Eur od 26. 08. 2014 do 16. 09. 2014, úrok z omeškania vo výške 121,84
Eur zo sumy 2.148,34 Eur od 17. 09. 2014 do 28. 05. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Z Úverovej zmluvy č. 4208009459 zo dňa 02. 08. 2012 súd zistil, že v zmluve je uvedené v časti „úver“:

- celková výška úveru 2.800,- Eur,
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 4.476,96 Eur,
- mesačná splátka 100,34 Eur
- počet splátok 48,
- ročná úroková sadzba 23,40 %,
- RPMN od 27,7 % do 29,3 %,
- priemerná hodnota RPMN 21,68 %,
- poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur,
- lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pretože si žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej úverovej zmluvy,
právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 04. 08. 2014 vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru, kde mu oznámil, že mu dlhuje sumu vo výške 2.408,34 Eur.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že jeho nárok vo výške 2.148,34 Eur
pozostáva z:
- istiny vo výške 109,65 Eur,
- úroku vo výške 128,72 Eur,
- zosplatnenej istiny vo výške 1.865,71 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 28,28 Eur
- upomienky II. vo výške 12,- Eur,
- poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 3,98 Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Úverovú zmluvu č. 4208009459 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci
svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková
výška úveru v čiastke 2.800,- Eur, ktorý sa bude splácať v 48 mesačných splátkach po 100,34 Eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 2.022,44 Eur, čo žalobca súdu oznámil a súčasne
preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 2.800,- Eur (poskytnutý úver) a 2.022,44 Eur (žalovaným
zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 15. 06. 2015 (deň kedy návrh na vydanie platobného rozkazu bol
doručený súdu).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že odporcovi doručil výzvu na splatenie
predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 OSP len vo výške predpísaného
súdneho poplatku so súdom priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).