Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113235082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanému W. F., Š. V.
I. W., D. Z. XXX/XX, R. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré
mesto, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36,
Bratislava, o zaplatenie 732,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 59,49 € k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 732,31 € s 0,024 % denným

úrokom z omeškania zo sumy 659,20 € od 12.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 22.12.2008 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Zmluvou sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.128,59 € za účelom kúpy vecí
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve. V jednotlivých splátkach je

zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa
29.11.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 659,20 € s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu. Do dňa podania žaloby
predstavuje dlh žalovaného sumu 732,31 € a je tvorený istinou v sume 105,65 €, poistením PPI v sume
11,35 €, úrokom v sume 41,23 €, zosplatenou istinou v sume 441,04 €, pokutou (ušlým úrokom) v sume

59,93 €, úrokom sankčným z omeškania v sume 71,21 €, dopočtom k žalobe v sume 1,90 €. Zároveň si
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 659,20 € od 12.12.2013 do zaplatenia.V podaní zo dňa 24.06.2014 žalobca uviedol, že dňa 22.12.2008 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver
vo výške 1.128,59 €. Úver žalobca poskytol žalovanému bez stanoveného účelu, t.j. vo forme finančnej

čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. V súlade s
úverovou zmluvou žalovaný svojím podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s úverovými podmienkami
oboznámený, že sú mu ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Zmluvou sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver v 60
pravidelných mesačných splátkach po 32,16 €. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný sa

dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6
úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. S poukazom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 28.08.2012,
kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastky. Žalovaná suma 732,31 € pozostáva z istiny (t.j.

výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) v sume 105,65 €, zosplatenej
istiny (t.j. výšky dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru - zvyšná časť poskytnutého úveru) vo výške 441,04 €, z úroku (t.j. úroku
z poskytnutej z istiny dočasu zosplatnenia) vo výške 41,23 €, z pokuty - ušlého úroku (t.j. úroku zo
zosplatenej istiny, ide o ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo

výške 59,93 €, z dlžného poistného vo výške 11,35 €, zo sankčného úroku z omeškania (t.j. úroku z
omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaného príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške
71,21 € + 1,90 € ako dopočet k aktuálnemu dňu podania žaloby. Ide o úrok z omeškania v zákonnej
úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od 13.09.2012 do 11.12.2013, t.j. do dňa podania žaloby.
Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 659,20

€ od 12.12.2013 do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v podaní zo dňa 12.12.2014 uviedol, že žalobca si uplatňuje v
konaní nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Poukázal na zákonné
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že žaloba nie je podaná dôvodne v časti úrokov a

poplatkovzaúvervzhľadomktomu,ževzmluveospotrebiteľskomúvereabsentujúobsahovénáležitosti
a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Mal zato, že zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. b), g), i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď neobsahuje celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na

základetohožalobcovivznikloibaprávonazaplatenienevrátenýchfinančnýchprostriedkov-istinyúveru
poskytnutých žalovanému, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.128,59 €, avšak žalovaný
zaplatil žalobcovi spolu 1.238,10 €, v dôsledku čoho žalobca s poukazom na § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od žalovaného. Žiadal, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2009, úverových
zmluvných podmienok žalobcu, splátkového kalendára zo dňa 11.12.2013, výzvy k splateniu celého

úveru zo dňa 28.08.2012 s poštovým podacím hárkom zo dňa 03.09.2012, vyjadrenia žalobcu zo dňa
24.06.2014, výpisu zo systému žalobcu, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 112.12.2014 a zistil
tento skutkový stav:Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2009 vyplýva, že žalobca na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanému úver vo výške 1.128,59 € (34.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
v 60 mesačných splátkach po 32,16 € (969,- Sk) s tým, že ročná úroková sadzba bola 19,77 %, RPMN

bola 27 %, priemerná hodnota RPMN bola 34,92 %, celkové náklady spotrebiteľa boli 679,15 € (20.460,-
Sk), lehota splatnosti bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Zmluvné strany si dojednali poplatok za
poskytnutie úveru v sume 13,28 € (400,- Sk). Pod bodom 44 zmluvy bol uvedený text, že klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od

dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode 48 zmluvy bol uvedený súbor poistenia B s tým, že
klient podpisom tejto zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej
straty schopnosti splácať úver podľa tejto úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty
pravidelného zdroja príjmu, na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti

úrazom. Úhrada za poistenia mala byť 2,26 € (68,- Sk) - 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky bez
poistenia. Žalobca predmetnú zmluvu podpísal 22.12.2008 a žalovaný dňa 02.01.2009. V husto písanom
texte medzi bodmi 50 a 51 zmluvy je uvedené, že v prípade poistenia úverových splátok sa klient
zaväzuje platiť spoločnosti úhradu za poistenie vo výške uvedenej v úverovej zmluve a súhlasí s tým,
že výška úhrady za príslušné poistenie je zahrnutá do splátok úveru a je určená o úhrade poistného. V

prípadepoisteniaúverovýchsplátokklientpodpisomtejtozmluvyvyhlasuje,žesaoboznámilisobsahom
poistnej zmluvy č. 19100694 uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ
a.s., so sídlom Litevská 1174/8, Praha, Česká republika ako poistiteľom v súlade so všeobecnými
poistnými podmienkami pre skupinové poistenie úverových splátok č.j. 7/2007, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou a súhlasí s poskytnutím poistného plnenia v prospech poistníka ako osoby oprávnenej z

poistnej zmluvy a súhlasí s tým, že určenú oprávnenú osobu nemožno klientom jednostranne odvolať
alebo zmeniť.

Výzvou zo dňa 28.08.2012 odoslanou žalovanému dňa 03.09.2012 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy 659,20 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisu úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalobca žalovanému dňa 02.01.2009 poskytol úver
1.128,59 € a predpísal žalovanému splátkový kalendár s tým, že 1. splátka bola splatná 10.02.2009,
každá ďalšia splátka bola splatná k 10. dňu toho ktorého nesledujúceho mesiaca. Dňa 28.08.2012 malo
dôjsť k zosplatneniu. Žalovaný mal podľa predpisu uhradiť sumu 1.970,41 €, ktorá predstavovala predpis

istiny v sume 687,55 €, predpis poistenia v sume 97,61 €, predpis úroku v sume 597,72 €, predpis
zosplatnenej istiny v sume 441,04 €, predpis pokuty (ušlého úroku) v sume 59,93 €, Predpis poplatku za
upomienku II. v sume 6,64 €, predpis sankčného úroku z omeškania v sume 71,21 €, predpis poplatku
za upomienku I. v sume 6,64 €, predpis úroku z omeškania do zosplatnenia v sume 0,17 €, dopočet k
žalobe v sume 1,90 €. Žalovaný celkovo uhradil sumu 1.238,10 €, pričom žalobca na istinu započítal

sumu 581,90 €, na poistenie sumu 86,26 €, na úrok sumu 556,49 €, na poplatok za upomienku II. sumu
6,64 €, na poplatok za upomienku I. sumu 6,64 €, na úrok z omeškania do zosplatnenia sumu 0,17 €.
Celkový dlh je vo výške 732,31 €, ktorý je tvorený istinou v sume 105,65 €, poplatkov za poistenie v
sume 11,35 €, úrokom v sume 41,23 €, zosplatnenou istinou v sume 441,04 €, pokutou v sume 59,93
€, sankčným úrokom z omeškania v sume 71,21 €, dopočtom k žalobe v sume 1,90 €. K zosplatneniu

došlo dňa 28.08.2012.

V zmysle Hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v
úverovejzmluve.Klientjepovinnýhradiťspoločnostipravidelnýmesačnýpoplatokzavedenieúverového

účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa tejto úverovej
zmluve povinný platiť.

V zmysle Hlavy 6 § 3 úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.V zmysle Hlavy 7 § 1, § 2 úverových zmluvných podmienok v prípade dohodnutia poistenie úverových
splátok pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity, smrti následkom úrazu a, prípadne zneužitia
úverovej karty klient podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do

poistenia a vyhlasuje, že ku dňu začiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročil vek 60 rokov, je
osobou bez zdravotných problémov, nie je v pravidelnej lekárskej terapeutickej starostlivosti alebo pod
pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie užíva pravidelne lieky a nie je
dočasne pracovne neschopný a nebolo tiež v posledných 12 mesiacoch v pred dohodnutím zmluvy o
úvere uznaný za dočasne pracovne neschopného dlhšie ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich

kalendárnych dní, nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný dôchodok a má v zmysle zákona o Dani z príjmu príjem zo
závislej činnosti alebo príjem z podnikania, prípadne z inej samostatnej zárobkovej činnosti. V prípade,
že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia, berie na vedomie, že nemôže byť poistení, ak
poistenie dohodol, poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť z dohodnutého poistenia.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 02.01.2009.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania -
teda je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania - teda je veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z.. Účastníkmi konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola
pre žalovaného ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať
obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje údaj o

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splatnosti splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

Účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), zákona č. 258/2001 Z.z.. Účelom uvádzania termínu

konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa,
pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak významný, že jeho nedostatok
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Všeobecná formulácia o tom, že lehota
splatnosti je 60 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je podľa súdu dostačujúca na naplnenie informačnéhoúčelu zákonom vyžadovaného údaju o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorým by bolo uvedenie
konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru. V úverovej zmluve je uvedené, že konečná
splatnosť úveru je 60 mesiacov po poskytnutí úveru s odkazom na informáciu týkajúcu sa termínu

splatnosti splátok, ktoré mali byť splatné po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Predmetná
zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa 02.01.2009, pričom prvá splátka podľa výpisu z úverového účtu
bola splatná dňa 10.02.2009, t. j. 39 dní od uzavretia zmluvy, a každá ďalšia splátka bola splatná vždy
do 10. dňa v mesiaci. Podľa názoru súdu všeobecná formulácia týkajúca sa konečnej splatnosti úveru v
znení:"lehotasplatnosti60mesiacovpoposkytnutíúveru"niejedostačujúcananaplnenieinformačného

účelu o údaji, ktorým by bolo uvedenie konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru, a to s
poukazom na skutočnosť že zmluva neobsahuje ani len údaj o tom, že splátky sú splatné k 10. dňu v
mesiaci. Z predmetného znenia úverovej zmluvy nie je jasný konkrétny deň termínu konečnej splatnosti
úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva neobsahuje

ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako požiadavka zákonodarcu na
uvádzanie údajov o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola zavedená za účelom
zvyšovania informovanosti spotrebiteľa. Predmetný údaj je považovaný za natoľko dôležitý, že jeho
neuvedenie v zmluve je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionované následkom
bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Súd zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva

neobsahuje údaje o termínoch splátok, pričom tento údaj je uvedený v zmluve iba všeobecne v bode 44
s odkazom na poznámku, že prvá splátka úveru je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s
tým, že ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť z týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Uvedený odkaz však nekorešponduje s výpisom z úverového účtu, podľa ktorého

splatnosť splátok bola vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že 1. splátka bola splatná 10.02.2009, pričom
zmluva bola uzavretá 02.01.2009, teda splatnosť prvej splátky bola o 39 dní od jej uzavretia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeúčastníkmikonaniauzavretáúverovázmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, a preto sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný by tak bol povinný vrátiť žalobcovi rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami
vo výške 1.128,59 € a sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný žalobcovi vrátil. Keďže z výpisu z

úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný žalobcovi titulom predmetnej úverovej zmluvy uhradil
sumu 1.238,10 € (o viac ako 109,51 €), už teda žalovaný nemá žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť
akékoľvek peňažné prostriedky, keďže tieto už žalobcovi vrátil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 48 zmluvy - Súbor poistenia B - mal súd zato, že poistenie
tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient samotným podpísaním zmluvy
bez možnosti vylúčenia poistenia mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané
poistné predstavovalo 7,58 % z mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že výška poistného

bola bolo predtlačená mechanickými prostriedkami (tlačiarňou) v zmluve a žalovaný nemal žiadnu
možnosť uvedené poistenie vylúčiť pri podpise poistnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že žalobca
nijako nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade
nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia, bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený
a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo

odstúpiť od poistenia. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne
doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal súd pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými
dokumentmi žalovaným v zmysle preambuly úverových podmienok, podľa ktorých podpisom úverovej
zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy medzi žalobcom ako poistníkom a
Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a so znením zvláštnych podmienok pre skupinové

poistenie úverových splátok. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v bode 48
úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy pre žalovaného žalobcom a za takéhoto
stavu nemožno predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie rozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a
prípadnom zvážení istého rizika. Práve naopak, uvedenie týchto údajov vopred vypísaných do formuláruúverovej zmluvy predloženého žalovanému ako spotrebiteľovi na podpis vzbudzuje predpoklad, že
prijate takéhoto poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto
žalovanému mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu

poistenie. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poistenia vo výške 11,35 €
zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiťju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol, bol žalovaný tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech vo veci. Vedľajší účastník
na strane žalovaného má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva ako žalovaný. Keďže

žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ako úspešnému
účastníkovi v konaní, uvedené právo vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na
jeho strane. Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal právo na
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom, lebo ide o ústavou zaručené
právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Z toho dôvodu za účelne vynaložené trovy konania treba považovať
aj trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 €, pričom
vychádzal z hodnoty sporu vo výške 732,31 €. Uplatnené trovy pozostávali z 2 úkonov právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia (hodnota úkonu 51,45 €), vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.12.2014
(hodnota úkonu 51,45 €),režijného paušálu vo výške 2 x 8,04 €. Celkovo trovy vedľajšieho účastníka
predstavovali výšku 118,98 €. Súd mu však nepriznal výšku trov v celom rozsahu, ale ich podľa § 150
ods. 2 OSP krátil o polovicu. Pri aplikácii § 150 O.s.p. je súd povinný mať na zreteli účel súdneho konania
a poskytnutie súdnej ochrany právam účastníkov. V danom prípade bola činnosť vedľajšieho účastníka

v súlade s účelom ochrany práva účastníkov. V danom prípade bola činnosť vedľajšieho účastníka
v súlade s účelom súdneho konania a v dôsledku jeho činnosti bola účastníkovi poskytnutá náležitá
ochrana práv žalovanému spotrebiteľovi. Vedľajší účastník však vstupuje do konaní paušálne, ide o
právne nenáročné zastupovanie v obdobných sporoch, preto súd považoval trovy priznané vo výške
59,49 € za primerané. Tieto je žalobca v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Patrika Podhorského, advokáta. Je nepochybné,
že vedľajší účastníci, rovnako je tomu aj v tomto prípade, podávajú tzv. formulárové podania, ktorými
vstupujú do konaní a ktorými bránia práva spotrebiteľov vystupujúcich na strane žalovaných. Túto
skutočnosť súd považoval za postačujúca na využitie možnosti trovy konania krátiť o jednu polovicu.

Súd záverom dodáva, že pokiaľ žalobca cielene a účelovo skúša proti obrovskému počtu spotrebiteľov
uplatniť si svoje neopodstatnené nároky, nie je žiaden rozumný a legitímny dôvod pri rozhodovaní o
trovách konania práve z dôvodov hodných osobitného zreteľa ho od týchto trov akokoľvek odbremeniť.
Pokiaľ bude existovať reálna hrozba pre žalobcu, že bude znášať trovy takéhoto konania, ktoré sámspôsobil, bude ho to odrádzať od súvislého uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok voči
spotrebiteľom. Pokiaľ však žalobca neriskuje proti vedľajšiemu účastníkovi ani náhradu trov konania,
resp. zníženú náhradu trov konania, bude si naďalej takéto nároky uplatňovať, pretože sa mu to

ekonomicky vyplatí. Zmyslom náhrady trov konania a jedným z hlavných funkcií zásady úspechu v
konaní je preventívna funkcia, ktorá slúži na to, aby sa zamedzilo podávaniu neopodstatnených žalôb a
práve takéto žaloby podáva žalobca (zásada loser pays). (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 30.09.2013 sp.zn. 14Co/209/2013).

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.