Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200335
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti
K. H., bytom Q. E. XXX/XX, V. nad K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa
16. januára 2015, č.k.: V 2383/2014/Vs takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 16. januára 2015 č. V 2383/2014/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam, bytu č. XX, 6. posch., vchod č. XX v bytovom dome so súp.
č. XXX na parcele XXXX/X s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/
XXXXXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. V. nad K., obec V. nad K., okres V. nad Topľou, v bezpodielovom
spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/1, ďalej k pozemkom, parc. Reg. C-KN č. XX, 21 a domu so súp. č.
XX postavenom na parc č. XX, tieto zapísané na LV č. XXX, k.ú. F., obec F., okres V. nad K., vo výlučnom
vlastníctve záložcu v podiele 1/1, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXX,

v podielovom spoluvlastníctve záložcu X/XX, k parc. J.. E-KN č. XXX, XXX a XXXX/XX zapísaným na
LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu X/XXX, k parc. J.. E-KN č. XXXX zapísanej na LV č.
XXX a parc. J.. E-KN č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX, tieto v spoluvlastníckom podiele záložcu XX/
XXXX, všetko k.ú. F., obec F., okres V. nad K., a to tak, že podľa § 31 ods. X zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto v súlade s § 32 ods. 2 Správneho
poriadku uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci
samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, po zohľadnení
tam uvedených skutočností, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964
Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),§5aods.2,4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,

§ 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti uzavretia Dohody o
splnomocnení (dlžník, záložca v súvislosti s poskytnutím úveru od navrhovateľa rokuje výlučne s jeho
zamestnancom, bez prítomnosti zástupcu, ktorému má byť plnomocenstvo udelené, bez osobitného
upozornenia na obsah plnomocenstva, bez možnosti výberu vlastného zástupcu záložcom, dlžníkom,špecifikácia nehnuteľností je vpísaná do tlačiva až následne, po jej podpise) je táto Dohoda vyhodnotená
ako vôľa splnomocniteľom prejavená neslobodne, bez vážnosti prejavu vôle, realizovaná výlučne na
základe požiadavky poskytovateľa úveru a spôsobom, ktorý je v rozpore s § 37 ods. 1 OZ, § 5a Zákona

o ochrane spotrebiteľa a § 39 OZ a je preto absolútne neplatným právnym úkonom. Vznikol tak stav, že
splnomocnenec nezískal neplatne udeleným plnomocenstvom oprávnenie na uzavretie záložnej zmluvy.
Záložná zmluva uzavretá v rozpore so zákonom je preto neplatná, čím nespĺňa podmienky podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností odporcom.

Odporca v tejto súvislosti poukázal tiež na legislatívnu zmenu účinnú od 1.5.2014, odkedy je v zmysle
príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a ods. 4) neprípustné uzatvárať záložné
zmluvy na základe plnomocenstva, ak je záložcom fyzická osoba v postavení spotrebiteľa.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, ako záložného veriteľa
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 539/2014 - ŠTE zo dňa 21.10.2014. V prípade, že správny
orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ
žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na

nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1,
§ 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22
ods. 5, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o

splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie
plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa

dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Odporca
v rozhodnutí len skonštatoval nemožnosť výberu osoby splnomocnenca, pričom toto tvrdenie nijako
nezdôvodnil a hodnoverne nepreukázal. Správny orgán tiež nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí

len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy.

Navrhovateľ uviedol, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1
a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným

návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím
udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré
nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Záložný dlžník sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 10.12.2014 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 539/2014 - ŠTE na príslušný správny orgán, Okresný úrad Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 21.10.2014
uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, ĽubomíromOndovčákom, ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene
ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 14.10.2013 vo Vranove nad Topľou. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 14.10.2013
v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 802800257, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o

jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh

zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu
na vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník,
Ľubomír Ondovčák, splnomocnil Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola

podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 802800257 zo dňa

14.10.2013 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní

nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol

znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Ľubomíra
Ondovčáka a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii
právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie,
aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom

určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie osoby splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej
Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere
osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením

si možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že vo veci ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení
posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň je tento právny úkon

možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia
plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností (§ 37 ods. 1 OZ).

Rovnako je tiež nevyhnutné konštatovať neplatnosť predmetnej Dohody o splnomocnení pre rozpor
s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti dohody pre zrejmý rozpor záujmov

splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je
vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého
identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca

zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto aj bez ďalšieho posúdené ako absolútne neplatný právny úkon, na
základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú vmene Ľubomíra Ondovčáka uzavrelo s navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci,
zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa § 34
ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej
činnostinetrebadokazovať.Postupnavrhovateľajesúduznámyzinýchobdobnýchprejednávanýchvecí
a je nepochybné, že Dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nespochybnil
závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhol vykonať
dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22
ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich
tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil
spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom prostriedku

primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.