Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205991
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. M., H..

XX.X.XXXX, C. C. XX, XXX XX E. proti odporkyni Z.. Z. M., H.. X.XX.XXXX, R. C. S. Š. D. XX, XXX XX
C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ľ. M. voči odporkyni Z.. Z. M., určenú rozsudkom Mestského
súdu v Košiciach, č. k. 22C/899/91-26 zo dňa 26.5.1992, naposledy v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Bardejov, č. k. 4C/42/2009-108 zo dňa 29.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, č. k. 1Co/67/2010-124 zo dňa 16.10.2010 z r u š u j e , počnúc dňom 1.9.2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý podal na tunajšom súde dňa 2.9.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporkyni, a to ku dňu 1.9.2015. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa,
na výživu ktorej bol zaviazaný súdnym rozhodnutím ukončila štúdium na vysokej škole a je presvedčený
o tom, že je dostatočne pripravená pre svoje budúce povolanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhuje taktiež vyživovaciu povinnosť zrušiť tak
ako uvádza navrhovateľ Ľ.Í. M. vo svojom návrhu zo dňa 31.8.2015.

Na pojednávaní navrhovateľ navrhoval návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila.
Pojednávanie nežiadala odročiť. Boli tak splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti odporkyne v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu, sp.
zn. P/55/93, 4C/42/2009, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených odporkyňou do
spisu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Mestského súdu v Košiciach, č. k. 22C/899/91-26 zo dňa 26.5.1992 bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľa Ľ. M. a A. M., rodičov odporkyne. V tom čase ešte maloletá odporkyňa bola
na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej

výživu sumou 400,- Kčs mesačne.

Naposledy o výživnom pre odporkyňu bolo rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu, č. k.
4C/42/2009-108 zo dňa 29.12.2009, ktorým bolo výživné zvýšené zo strany navrhovateľa Ľ. M. preodporkyňu Z. M., na sumu 100,- eur mesačne od 16.9.2009 do budúcna. Rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 1Co/67/2010-124 zo dňa 16.10.2010.

Z listinných dôkazov predložených odporkyňou vyplýva, že po ukončení vysokoškolského štúdia,
uzavrela pracovnú zmluvu so spoločnosťou P. C. K..Q..X.. dňa 16.9.2015 s nástupom do práce
16.9.2015, pracovný pomer na dobu neurčitú.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Pretožebolopreukázané,žeodporkyňaukončilavysokoškolskéštúdiumvškolskomroku2014/2015ato
magisterskéštúdium,stalasatakschopnousamasaživiťanemalavýhradyvočinávrhunavrhovateľana
zrušenie vyživovacej povinnosti, preto súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni tak, ako to bolo uvedené v návrhu, s čím podľa obsahu písomného vyjadrenia odporkyňa

zo dňa 12.10.2015 odporkyňa súhlasila a to počnúc dňom 1.9.2015.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. O povinnosti
nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a žiaden z účastníkov neurobil návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a preto súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).