Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5611205174.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Obec Demänovská Dolina, s sídlom 031
54 Demänovská Dolina, IČO: 00 315 168, právne zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
TATRY Jasná, s.r.o., so sídlom 031 01 Demänovská Dolina 99, IČO: 36 430 218, zastúpenému právnou
zástupkyňou JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, so sídlom N.. B. X/X, XXX XX T., v konaní

o vypratanie nebytových priestorov, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/118/2011-333 zo dňa 09.06.2015, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o vypratanie nebytových priestorov v podaní zo dňa 28.10.2015,
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/118/2011-333 zo dňa 09.06.2015 z r u š u j e a
konanie o vypratanie nebytových priestorov z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07.06.2011 a po pripustení zmeny žalobného návrhu
uznesením okresného súdu č.k. 9Cb/118/2011-161 zo dňa 10.01.2012 sa žalobca domáhal, aby okresný
súd uložil žalovanému povinnosť „vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej
strane hlavného vchodu sociálno prevádzkovej budovy, stavby so súp. č. XXX, postavenej na C-parcele

č. 857/4, o výmere 555 m2, zastavané plochy nádvoria, zapísané na LV XXX, katastrálne územie F.,
obec a okres Liptovský Mikuláš, označené v priloženom grafickom znázornení (legende) pod č. 1/ -
„sklad“, 2/ - „sklad“, 5/ - „vstup do reštaurácie“, 6/ - „sklad“, 7/ - „kuchyňa“, 8/ - „umyvárka“, 9/ - „chodba“,
10/ - „reštaurácia“, 11/ - „WC - zamestnanci“ , 23/ - „bufet“, 24/ - „chodba“, 35/ - „zádverie“, 37/ -
„terasa“, 40/ - „chodba“. Žalobca odôvodnil žalobný návrh tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., Mesto Liptovský Mikuláš, Katastrálneho

úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš ako sociálno prevádzkovej budovy súp. č. XXX,
postavenej na parcele C- KN 857/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 555 m2. Na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.06.2006 žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému
ako nájomcovi do užívania nebytové priestory, nachádzajúce sa vo vyššie uvedenej budove. Podľa
článku III. ods. 1 zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú od 01.06.2006 do 31.05.2011, žiadnym
platným právnym úkonom nedošlo k predĺženiu doby nájmu, žalovaný užíval nebytové priestory bez

právneho dôvodu a odmietal ich vypratať. Ďalšie nebytové priestory kuchyne a po pripustení zmeny
žaloby nebytové priestory podľa priloženého grafického znázornenia pod č. 23 - bufet, 24 - chodba, 35
- zádverie a 40 - chodba užíval žalovaný bez právneho dôvodu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš v prejednávanej veci opätovne (v dôsledku zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/264/2013-305 zo dňa 27.11.2014) meritórne rozhodol rozsudkom

č.k. 9Cb/118/2011-333 zo dňa 09.06.2015 a to tak, že uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové
priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej strane od hlavného vchodu sociálno prevádzkovejbudovy súpisné číslo XXX, postavené na parcele č. C-KN 857/4 - zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 555 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie F., obec a okres Liptovský
Mikuláš, pozostávajúce z bufetu - reštaurácie, skladových priestorov, sociálneho zariadenia, kuchyne a

terasy, podľa priloženého grafického znázornenia, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a popisu
v grafickom znázornení č. 1 sklad, č. 2 sklad, č. 5 vstup do reštaurácie, č. 6 sklad, č. 7 kuchyňa, č. 8
umyvárka, č. 9 chodba, č. 10 reštaurácia, č. 11 WC - zamestnanci, č. 23 bufet t. č. príručný sklad, č.
24 chodba, č. 35 zádverie chodby, č. 37 terasa, č. 40 chodba za vstupom do reštaurácie, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne okresný súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo

výške 231,50 Eur na súdnych poplatkoch a trovách právneho zastúpenia 550,75 Eur, ktoré bol žalovaný
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v podaní právnej zástupkyne
zo dňa 14.07.2015 (č.l. 348 spisu) z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní. Súčasne
žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu č.k. 9Cb/118/2011-333 zo dňa

09.06.2015zmeniltak,žežalobužalobcuvplnomrozsahuzamietneauložížalobcovipovinnosťnahradiť
žalovanému trov konania (prvostupňového i odvolacieho).

Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline, ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalovaného, v podaní zo dňa 14.07.2015 proti rozsudku okresného súdu č.k.

9Cb/118/2011-333 zo dňa 09.06.2015, žalobca v podaní právneho zástupcu zo dňa 28.01.2015 (č.l.
362 spisu) zobral žalobu späť, z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu. Súčasne žalobca navrhol
konanie zastaviť bez priznania náhrady trov konania, ktorémukoľvek z účastníkov konania, pričom k
uvedenému podaniu pripojil aj samotnú Dohodu o urovnaní zo dňa 23.10.20.2015 (č.l. 363-365 spisu)
spolu s doložkou o jej zverejnení (č.l. 366 spisu).

Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, okresný súd prípisom zo dňa 11.11.2015 (č.l. 367 spisu)
vyzval právnu zástupkyňu žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy uviedla, či súhlasí
so späťvzatím žaloby žalobcu. Taktiež jej zaslal samotné späťvzatie žaloby žalobcu, ktorú uvedenú
skutočnosť dotvrdzuje aj doručenka, nachádzajúca sa na č.l. 366 rub spisu.

Právna zástupkyňa žalovaného reagovala podaním, doručeným prostredníctvom elektronických
prostriedkov (e-mailom) dňa 16.11.2015, v rámci ktorého vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby žalobcu.

Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline dňa 26.11.2015 (č.l. 370 spisu) na konanie a rozhodnutie,

krajský súd výzvou zo dňa 18.02.2016 opätovne vyzval právnu zástupkyňu žalovaného, aby sa v lehote
3 dní od doručenia tejto výzvy riadne vyjadrila, či so späťvzatím žaloby súhlasí (nakoľko súhlas so
späťvzatím žaloby bol okresnému súdu doručený bez zaručeného elektronického podpisu) a súčasne,
aby sa vyjadrila i k samotnej náhrade trov konania. Prílohu tejto výzvy tvorila Dohoda o urovnaní,
uzavretá dňa 23.10.2015.

Právna zástupkyňa žalovaného reagovala podaním, doručeným prostredníctvom elektronických
prostriedkov dňa 22.02.2016 (so zaručeným elektronickým podpisom), v rámci ktorého uviedla, že
súhlasí so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania si neuplatňuje.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP za aplikácie § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby o vypratanie nebytových priestorov,
rozsudok okresného súdu č.k. 9Cb/118/2011-333 zo dňa 09.06.2015 zrušil a konanie o vypratanie
nebytových priestorov zastavil.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že žalobca i v štádiu
po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať so žalobou v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 OSP
pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil zasplnenia aj ďalšej podmienky vyplývajúcej z § 208 OSP, a to udeleného súhlasu žalovaného so
späťvzatím žaloby v podaní zo dňa 22.02.2016.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP. K
dispozitívnemu úkonu žalobcu - späťvzatiu žaloby o vypratanie nebytových priestorov došlo z dôvodu
uzavretia Dohody o urovnaní, uzavretej dňa 23.10.2015, v ktorej v zmysle čl. 3 bod 3.3.3. si účastníci
dohodli, že ,,....žiadny z účastníkov konania si nebude uplatňovať právo na náhradu trov konania“, ktorý
najviac zodpovedá aplikovaniu § 146 ods. 1 písm. c) OSP pri rozhodovaní o trovách súdneho konania

pri zastavení konania, nakoľko v danom prípade nebol priestor pre rozhodovanie o trovách podľa § 146
ods. 2 OSP.

Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.