Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201661
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411201661.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa SKP, k. s., so sídlom
Námestie SNP 74/28, Zvolen, 960 01, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom
Zvolen, Stráž 3/223, 960 01, proti odporkyni Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Q. XX, zastúpenej
opatrovníčkou X. E., pracovníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, v konaní o zaplatenie 224,97
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

6C/157/2011-105 z 04. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 224,97 Eur s príslušenstvom a trovami konania
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v plnom rozsahu zamietol (prvý výrok), odporkyni
náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok), a konštatoval, že odporkyňa nie je povinná zaplatiť na

účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom súdny poplatok z návrhu na začatie konania (tretí výrok).
Z jeho odôvodnenia vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči odporkyni spoločnosti K. J., s. r. o., H.
XXX, ktorá následne pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2009
navrhovateľovi v prejednávanej veci, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na
začatie konania proti odporkyni. Odporkyňa mala dňa 02. 09. 2005 so spoločnosťou Slovak Telekom ako

poskytovateľom uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení č. TP XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorého
bola zmena v osobe účastníka zmluvného vzťahu, kde namiesto pôvodného účastníka vstúpil nový a
to odporkyňa. Predmetná zmluva o pripojení ani dodatok súdu neboli predložené. Predmetom záväzku
poskytovateľa malo byť poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť
účastníka platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu vyúčtoval odporkyni
v mesačných intervaloch, ale odporkyňa svoje záväzky neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania

záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 08. 2007, znejúcou na
sumu 391,50 Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 06. 2007 vo výške 821,40 Sk, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 18. 07. 2007 znejúcou na sumu 391,50 Sk a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 17. 05. 2007 znejúcou na sumu 5 172,60 Sk. V priebehu konania bol vydaný platobný rozkaz
č. k. 7Ro/40/2011-52 zo dňa 17. 02. 2011, ktorý vzhľadom na nemožnosť jeho doručenia odporkyni do
vlastných rúk bol zrušený v plnom rozsahu, odporkyni po neúspešnom zisťovaní jej aktuálneho pobytu

podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) bol
ustanovený opatrovník a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že
navrhovateľ svoj nárok čo do dôvodu a výšky predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, pretože
súdu nepredložil zmluvu o pripojení, ktorá mala byť uzatvorená s právnym predchodcom odporkyne a
nepredložil ani dodatok k tejto zmluve, z ktorého by mal súd preukázané, že došlo k zmene v osobe
účastníka zmluvného vzťahu, kde namiesto pôvodného účastníka vstúpil nový a to odporkyňa. Preto

súd návrh zamietol, keďže nepovažoval navrhovateľa za aktívne legitimovaného. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni, ktorá síce bola v konaní úspešná, ale náhradu trov sineuplatnila, náhradu trov konania nepriznal. Tretím výrokom v súlade s § 2 ods. 2 veta prvá zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodoval o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok odporkyňou, keďže v prejednávanej veci navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 2 zákona o

súdnych poplatkoch je oslobodený zo zákona od povinnosti platiť súdny poplatok, ale keďže súd jeho
návrhu nevyhovel, odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok neuložil (§ 2 ods. 2 citovaného zákona).

Navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil a v plnom
rozsahu návrhu vyhovel. Podľa neho súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm.
c) O. s. p.), navrhovateľ ešte pred rozhodnutím súdu predložil Dodatok k zmluve o pripojení č. TP
XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorého bola zmena v osobe účastníka zmluvného vzťahu. Odporkyňa
na základe tohto dodatku sa zaviazala využívať verejnú telekomunikačnú službu v programe Doma maxi
a zmluvou sa zaviazala platiť odplatu za poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú dobu viazanosti.
Podpisom dodatku odporkyňa zároveň vyslovila súhlas so všeobecnými podmienkami poskytovateľa

a potvrdila ich prevzatie. Zmluvný vzťah medzi odporkyňou a spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
poskytovateľom bol založený výlučne vyššie spomínaným dodatkom, z ktorého je zrejmé podľa podpisu
pôvodného účastníka, že pôvodný účastník zmluvného vzťahu súhlasil so zmenou v osobe účastníka,
teda vzhľadom na okolnosti uzatvorenia dodatku vedel, že uzavretím dodatku bude zmluvou o pripojení
viazaný. Pôvodná zmluva o pripojení mohla mať povahu reálneho nepísomného kontraktu, pretože

zákon takúto formu zmluvy nevylučoval. Podpisom dodatku pôvodný účastník postúpil všetky práva
a záväzky, vyplývajúce zo zmluvy o pripojení na nového účastníka, ktorý svojím podpisom s týmto
vyjadril súhlas. Je nepochybné, že pôvodná zmluva o pripojení v čase podpisu dodatku existovala a
že od okamihu podpisu dodatku odporkyňa bola touto zmluvou o pripojení viazaná. Dodatok možno
považovať za plnohodnotnú zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o pripojení, ktoré zákon požaduje.
Uvedený dodatok k zmluve o pripojení navrhovateľ zaslal na výzvu prvostupňového súdu zo dňa 05. 08.
2011 a to v podobe elektronického podania, ktorého doručenie okresnému súdu bolo potvrdené z adresy
elektronickej podateľne. Podľa názoru odvolateľa zrejme pochybením kompetentných zamestnancov
prvostupňového súdu sa tento, v danej veci dôležitý dôkazný prostriedok, nemohol vykonať, čo malo

významný vplyv na konečné rozhodnutie konajúceho súdu. Podľa názoru odvolateľa preukázal, že
došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení, čím uniesol dôkazné bremeno, že existoval zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, na základe ktorého potom poskytovateľ odporkyni
oprávnene vyúčtoval faktúry, tvoriace predmet tohto konania; navrhovateľ nespôsobil, že okresný súd
sa neoboznámil s dodatkom k zmluve o pripojení, ale pochybili jeho zamestnanci, ktorí nedoložili do

súdneho spisu tento, pre samotné rozhodnutie dôležitý, dôkaz.
K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1

písm. h) O. s. p. zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho poriadku a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu 224,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 13,- Eur, počítaný od 18.
08. 2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne, počítaný zo sumy 13,- Eur od 19. 07.

2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne, počítaný zo sumy 171,70 Eur od 18. 05.
2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne, počítaný zo sumy 27,27 Eur od 18. 06.
2007 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 54,26 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby zo sumy 224,97 Eur, každý vo výške 19,92 Eur + 2x režijný paušál po 7,21 Eur.
Poukázal na to, že navrhovateľ je v súlade s § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. zákona o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pretože návrh podáva ako správca konkurznej podstaty. Návrh dôvodil tým, že právny predchodca
navrhovateľa,obchodnáspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,sosídlomKaradžičova10,82513 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ, uzavrela s odporkyňou ako účastníkom, zmluvu o pripojení podľazákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom predmetom záväzku poskytovateľa
bola poskytnutie verejnej telefónnej služby (elektronickej komunikačnej služby), ktorému zodpovedala
povinnosť odporkyne platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté

služby v súlade so zmluvou vyúčtovával odporkyni v mesačných intervaloch, odporkyňa svoje peňažné
záväzky neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré jej boli
vyúčtované. V záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností navrhovateľ viackrát
vyzval odporkyňu na dobrovoľné plnenie jej záväzkov, avšak bezvýsledne. Preto sa svojho nároku
domáhal súdnou cestou.

Navrhovateľ podal svoj návrh na Okresný súd v Nitre, ktorý ho postúpil Okresnému súdu Žiar nad
Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/40/2011-52 zo dňa 17. 02. 2011,
ktorý pre nemožnosť doručenia odporkyni do vlastných rúk bol uznesením č. k. 7Ro/40/2011-62 z 13. 05.
2011 zrušený a po neúspešnom zisťovaní aktuálneho pobytu odporkyne jej bol ustanovený opatrovník
v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.. Vytýčené pojednávanie na deň 02. 08. 2011 (č. l. 68) bolo odročené na
neurčito za účelom vyžiadania originálu zmluvy o pripojení, ako aj Dodatku k zmluve o pripojení č. TP

XXXXXXXXXXXXX v lehote 10 dní od navrhovateľa. Výzvu v tomto znení právny zástupca navrhovateľa
prevzal 10. 08. 2011 (č. l. 69). Na ďalšom pojednávaní dňa 04. 10. 2011 opatrovníčka odporkyne
žiadala návrh zamietnuť pre nepreukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa, ktorý nepredložil zmluvu
o pripojení a to ani na výzvu súdu. Na tomto pojednávaní okresný súd vyniesol rozsudok a návrh
navrhovateľa zamietol. Písomné vyhotovenie rozsudku je založené na č. l. 105-108; rozsudok zo dňa

04. 10. 2011 právny zástupca navrhovateľa prevzal 31. 10. 2011 a opatrovníčka odporkyne 27. 10. 2011.
V spise je ďalej založené na č. l. 111 až 113 vyjadrenie navrhovateľa na výzvu súdu, doručené 15.
augusta 2011, pričom k vyjadreniu je priložený dodatok k zmluve o pripojení (č. l. 112). Následne je
v spise zažurnalizované odvolanie navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nesprávne vo
veci rozhodol, keď návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Odvolací súd nemohol rozhodnutie
okresného súdu zmeniť (§ 220 O. s. p.), pretože vzhľadom na procesné pochybenie okresného súdu
je potrebné vo veci vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec doplnenia a vykonania dôkazov pred
odvolacím súdom. Preto odvolací súd za použitia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil rozhodnutie

okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude skúmať
nielen dôvodnosť návrhu navrhovateľa, ale aj či v súčasnosti trvajú podmienky zastúpenia odporkyne
opatrovníčkou; pokiaľ bude potrebné, ustanovenie opatrovníčky zruší, odporkyňu vypočuje a následne
vo veci rozhodne.

Vo svojom konečnom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne o trovách prvostupňového, ako aj
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.