Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201610
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201610.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bc. E. U., nar. X.X.XXXX, bytom E. C./XX, G., zastúpený:
JUDr. Ladislav Kováč, advokát, M. Bela 2, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. F.-D zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽaloboudoručenoupôvodneKrajskémusúduvBanskejBystrici,postúpenoutunajšiemusúduakovecne
a miestne príslušnému, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky č. F.-D zo dňa X.X.XXXX,ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu

Lučenec, odboru všeobecnej vnútornej správy č.j. D.-LC-D.-XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Z.
prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa
ust. § 50 ods. X zákona o priestupkoch tým, že sa pokúsil úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku
krádežou tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v G. na ul. P. v HM Z. odcudzil z predajnej
plochy dve balenia V. W. P. v hodnote spolu XX,XX eur a tri balenia tužkových bateriek W. E. R./X v
hodnote X,XX eur, pričom uvedený tovar si dal do vrecka vetrovky a išiel cez pokladňu bez zaplatenia

uvedeného tovaru. O. zbadal, že oproti nemu ide pracovník F. a tak sa otočil a vošiel do predajne s
chovateľskými potrebami, kde odcudzený tovar X ks V. W. pure vyložil do regálu, kde ho našli pracovníci
F.. M. uvedeného tovaru by bola vznikla pre spoločnosť Z. F. SR, a.s. škoda v celkovej výške XX,XX eur.
K. bola za tento priestupok uložená pokuta vo výške XX,- eur a povinnosť nahradiť štátu trovy spojené
s prejednaním priestupku.

K žalobe sa žalovaný vyjadril vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, ktorým žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby v sume XX,- eur, súd
ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do XX dní od
doručenia, výzvou č. k. 5S X/XXXX-XX zo dňa 7.5.2015, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa

13.5.2015.
Žalobca napriek výzve súdny poplatok nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podanímnávrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov

predĺžiť.

Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote, stanovenej výzvou súdu, a to napriek poučeniu,
rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.