Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313213995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa Generali
Poisťovňa,a.s.,Lamačskácesta3/A,Bratislava,IČO:35709332,protiodporcoviWebSiteDesigns.r.o.,
Sibírska 23, Bratislava, IČO: 35 749 890, o zaplatenie 180,23 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/150/2013-97 zo dňa 21.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/150/2013-97 zo
dňa 21.5.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
180,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 30.1.2010 do zaplatenia a súčasne
ho zaviazal i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol,
že návrhom zo dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 180,23 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania, kedy návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 11.6.2008, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie auto žolik, na základe ktorej
bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej

udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť ročné poistné v sume 1.324,10 eur, pričom predmetné
poistné bol oprávnený odporca plniť v štvrťročných splátkach, splatných vždy k 11. dňu mesiaca jún,
september, december a marec príslušného poistného obdobia. Poistenie zaniklo ku dňu 29.1.2010 z
dôvodu predaja motorového vozidla. Navrhovateľ sa v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. domáha
doplatenia poistného plnenia za obdobie od 11.12.2009 do zániku poistenia, pričom odporca si túto
povinnosť nesplnil.

Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 1.10.2013, proti ktorému podal odporca odpor, v
ktorom namietol premlčanie uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Odporca ďalej v konaní uviedol, že v
septembri 2009 neprišlo k zaplateniu splátky a v decembri 2009 prišlo k zaplateniu ďalšej splátky, avšak
poseptembrimaloprísťkzánikuzmluvy,aleneprišlo.Poistnésplatnévseptembri2009zaplatenénebolo
a bola zo strany navrhovateľa zasielaná kvalifikovaná výzva na zaplatenie. Má za to, že v danom prípade
nebola daná možnosť navrhovateľa zvoliť si zánik poistnej zmluvy, ale na základe tohto ustanovenia
poistenie zo zákona zaniklo nezaplatením splátky.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že ak by platilo to, čo tvrdí odporca, tak by poistné zaniklo o dva mesiace
neskôr a aj dlžná suma by bola vyššia.Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom pracovníka povereného navrhovateľom a konateľa
odporcu a ďalej listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, poukázal na ust. § 1 ods. 1 Obchod. zák.,
§ 1 ods. 2 Obchod. zák., § 2 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák., § 261 ods. 1 a 9 Obchod. zák., § 788 ods.

1 Obč. zák., § 795 ods. 1 Obč. zák., § 801 ods. 2 Obč. zák., § 803 ods. 1 Obč. zák., § 387 ods. 1 a 2
Obchod. zák., § 388 ods. 1 Obchod. zák., § 391 ods. 1 Obchod. zák., § 397 Obchod. zák., § 324 ods. 1
Obchod. zák., § 340 ods. 1 Obchod. zák., § 768k ods. 2 a 3 Obchod. zák., § 365 ods. 1 Obchod. zák., §
369 ods. 1 Obchod. zák., § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Obč. zák., § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95
Z.z., § 10f Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., § 120 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 3 a 4 O.s.p. a na základe

vykonaného dokazovania ustálil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca
ako podnikatelia uzatvorili poistnú zmluvu v zmysle ust. § 788 ods. 1 Obč. zák. o havarijnom poistení,
predmetnom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
poistnáudalosťazáväzokodporcuzaplatiťročnépoistnévsume1.324,10eur,pričomzmluvnéstranysa
vzmysleust.§795ods.1Obchod.zák.dohodlinazaplateníročnéhopoistnéhoodporcomvštvrťročných
splátkach. Splatnosť štvrťročných splátok bola v zmysle § 340 ods. 1 Obchod. zák. dohodnutá vždy k

11. dňu 3., 6., 9. a12. mesiaca príslušného poistného obdobia.

Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že predmetná zmluva zanikla v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 Obč. zák., a to nezaplatením poistného za september 2009, nakoľko zákonná úprava
zániku poistenia podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. ustanovuje ako podmienku takéhoto zániku výzvu

poisťovateľa s upozornením, že ak nezaplatené poistné za stanovené poistné obdobie poistená osoba
neuhradí do 1 mesiaca od doručenia takejto výzvy, poistenie zo zákona zanikne a keďže odporca ako
účastník zaťažený dôkazným bremenom na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti o vyššie uvedenom
spôsobe zániku poistnej zmluvy tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, teda nepreukázal,
že navrhovateľ vyzval v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. na úhradu dlžného poistného za mesiac

september 2009, je súd toho názoru, že neboli splnené zákonné podmienky na zánik poistenia vyššie
uvedeným spôsobom.
Súd prvého stupňa je toho názoru, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 28.1.2010 z dôvodu
zmeny v osobe vlastníka predmetu poistenia (motorového vozidla) v zmysle čl. IX. ods. 1 písm. e/
Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel navrhovateľa, čím

navrhovateľovivzmysleust.§803ods.1Obč.zák.vznikloprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,
teda právo na poistné od 11.12.2009 do 28.1.2010 v sume 180,23 eur.

Súd prvého stupňa za základ sporu hodnotil odporcovu námietku premlčania navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky a odporcove tvrdenia o úhrade predmetnej pohľadávky.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli predmetnú poistnú zmluvu ako
podnikatelia, a preto na ich zmluvný vzťah, a teda aj na posúdenie premlčania navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky v tomto konaní použil režim Obchodného zákonníka. Predmetná pohľadávka predstavuje
splátku poistného za štvrťrok 11.12.2009 - 11.3.2010, pričom v dôsledku zániku poistenia bol odporca

povinný plniť poistné len za obdobie od 11.12.2009 do 28.1.2010, teda nie za celý kalendárny štvrťrok.
Táto splátka sa stala splatnou dňa 11.12.2009, a preto premlčacia doba žalovanej pohľadávky začala v
zmysleust.§391ods.1Obchod.zák.plynúť12.12.2009.Vzmysleust.§397Obchod.zák.jepremlčacia
doba 4 roky, a z toho vyplýva, že premlčacia doba navrhovateľom uplatnenej pohľadávky by uplynula
dňa 12.12.2013. Nakoľko si navrhovateľ predmetnú pohľadávku uplatnil v súdnom konaní dňa 2.8.2013,

k premlčaniu predmetnej pohľadávky nedošlo.

Súd mal z tvrdení o platbách odporcu a inkasného účtu poistnej zmluvy navrhovateľa preukázané, že
odporca splátku poistného za štvrťrok 11.6.2008 - 11.9.2008 v sume 331,04 eur uhradil dňa 11.6.2008,
splátku poistného za štvrťrok 11.9.2008 - 11.12.2008 v sume 331,04 eur uhradil dňa 18.8.2008, splátku

poistného za štvrťrok 11.12.2008 - 11.3.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 11.12.2009, splátku
poistného za štvrťrok 11.3.2009 - 11.6.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 12.3.2009, splátku poistného
za štvrťrok 11.6.2009 - 11.9.2009 v sume 331,04 eur uhradil dňa 12.6.2009 a splátku poistného za
štvrťrok 11.9.2009 - 11.12.2009 v sume 331,04 eur uhradil oneskorene až dňa 8.12.2009. Súd prvého
stupňa je toho názoru, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že pohľadávku navrhovateľa

uplatnenú v konaní uhradil, nakoľko z potvrdení o platbách, ktoré odporca súdu predložil vyplynulo, že
odporca uhradil len vyššie uvedené splátky poistného a nie pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v tomto
konaní, teda pohľadávku za obdobie od 11.12.2009 do 28.1.2010. Na tejto skutočnosti podľa názoru
súdu nemohla nič zmeniť ani žiadosť odporcu o ukončenie poistenia zo dňa 12.4.2010, akceptácianavrhovateľa ukončenia poistenia zo dňa 19.4.2010 a výzva navrhovateľa na úhradu zo dňa 16.8.2010,
pretože okolnosť ukončenia poistného vzťahu nebola v konaní spornou a samotné navrhovateľovo
vyzývanie odporcu na splnenie si odporcovej zmluvnej povinnosti zaplatiť neuhradené poistné nemalo

vplyv na povinnosť odporcu túto svoju zmluvnú povinnosť splniť. Z dôvodu, že navrhovateľom uplatnená
pohľadávka v tomto konaní nebola premlčaná a nedošlo ani k jej úhrade odporcom, súd návrhu v celom
rozsahu ako dôvodnému vyhovel. Súčasne priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorý nebol v zmluve
dohodnutý, a preto poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchod. zák. a zaviazal odporcu na úhradu úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 30.1.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa

ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu
prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že nárok navrhovateľa je premlčaný, keď má za to, že aj napriek
tomu, že navrhovateľ a odporca sú podnikateľskými subjektmi a ich vzájomné vzťahy sú štandardne
upravené stanoveniami Obchodného zákonníka, poistenie, teda zmluvný vzťah vznikol akceptáciou

návrhu poistnej zmluvy zo strany odporcu, vyhotovenej navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky, v ktorých je explicitne uvedené, že poistenie
motorových vozidiel a prípojných vozidiel fyzických alebo právnických osôb sa riadia príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto má za to, že správne sa na daný prípad mala aplikovať
3-ročná premlčacia lehota.

Ďalej odporca namieta, že poistná zmluva bola zrušená podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. ku dňu 30.9.2009,
a to z dôvodu neuhradenia poplatku zo strany odporcu, napriek zaslanej výzve na úhradu zo strany
navrhovateľa. Uviedol, že poistenie malo byť uhrádzané kvartálne, a to k 11. dňu mesiaca marec, jún,
september a december. Navrhovateľ zasielal odporcovi výzvu na úhradu ďalšieho lehotného poistenia

za ďalšie obdobie. Z prehľadu platieb je zrejmé, že lehotné poistenie splatné 11.9.2009 nebolo odporcom
uhradené, preto k zániku poistenia malo dôjsť do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie. Napriek tomu navrhovateľ počas pojednávaní odporoval, že zmluva zaniká neuhradením
poistného, že sa zmluva riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Sám vo výzve na úhradu sa
odvoláva na § 801 ods. 2 Obč. zák. a deklaruje, že zmluva bude ukončená v prípade neuhradenia

poplatku do 1 mesiaca po jeho splatnosti.

Odporca je názoru, že súd nezohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Je preukázateľné, že navrhovateľ nepostupoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
ale konal na základe Občianskeho zákonníka, domáhal sa svojich práv na základe Občianskeho

zákonníka. Odporca má za to, že zmluvný vzťah a nároky z neho vyplývajúce sa riadia výlučne
Občianskym zákonníkom, a preto uplynula premlčacia lehota a zmluva bola ukončená neuhradením
poistného na základe § 801 ods. 2 Obč. zák.. Z tohto dôvodu považuje nárok navrhovateľa za
neopodstatnený a navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 8.7.2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že považuje odvolanie
odporcu za neopodstatnené, pričom poukazuje na ust. § 261 ods. 9 Obchod. zák., podľa ktorého „zmluvy
medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, sú upravené
ako zmluvný typ k Občianskemu zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom

type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom“.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa v II. hlave a III. časti Obchodného zákonníka nenachádza
pomenovaný zmluvný typ, ktorý je však upravený v Občianskom zákonníku, spravuje sa samotná
zmluva, v našom prípade poistná zmluva, príslušnými ustanoveniami občiansko-právneho predpisu,

avšak otázky širšieho aspektu záväzkovo-právneho vzťahu, teda premlčanie, zabezpečenie a pod. sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak ide o vzťahy medzi podnikateľmi, čo navrhovateľ a
odporca sú.

Z týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a navrhuje odvolaciemu

súdu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti uvádza nasledovné:

Na úvod je potrebné uviesť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s
ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Súd

prvého stupňa správne vyhodnotil, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol uzatvorený
ako vzťah medzi podnikateľmi v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchod. zák.. Správne tiež poukázal
na ust. § 261 ods. 1 a ods. 9 Obchod. zák., podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie

sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto
zákonom. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že pokiaľ poistenie ako zmluvný typ nie je upravené
v Obchodnom zákonníku, spravuje sa tento typ zmluvného vzťahu podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, avšak ďalšie otázky týkajúce sa predmetného záväzkového právneho vzťahu

medzi účastníkmi konania - podnikateľmi, ako napr. premlčanie a iné otázky, sa riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Preto aj samotné premlčanie nároku navrhovateľa súd prvého stupňa správne
posudzoval podľa § 387 ods. 1 Obchod. zák., a teda premlčacia lehota je 4 roky. Tiež súd prvého
stupňaberúcdoúvahyvznesenúnámietkupremlčaniazostranyodporcuvyhodnotil,žepremlčaciadoba
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky by uplynula dňa 12.11.2013 a pokiaľ návrh na začatie konania

bol zo strany navrhovateľa uplatnený na súde dňa 2.8.2013, navrhovateľ tak urobil včas a k premlčaniu
predmetnej pohľadávky nedošlo.

Taktiež bolo v konaní pred súdom prvého stupňa preukázané, že na základe kúpnej zmluvy č.
XX/XX/XXXX zo dňa 28.1.2010 došlo k prevodu vlastníctva motorového vozidla, na ktoré sa viaže

predmetné poistenie. Zmluvný vzťah teda zanikol predajom motorového vozidla v súlade so zákonom
a so všeobecnými poistnými podmienkami, kedy podľa čl. IX. bod 1. písm. e/ Všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, okrem dôvodov zániku poistenia uvedených
v platných právnych predpisoch, poistenie zaniká zmenou v osobe vlastníka predmetu poistenia. Súd
prvého stupňa správne uviedol, že predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 28.1.2010 z dôvodu

zmeny v osobe vlastníka a predmetu poistenia v zmysle čl. IX. ods. 1 písm. e/ Všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, čím navrhovateľovi v zmysle ust. § 803 ods. 1
Obč. zák. vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda právo na poistné od 11.12.2009
do 28.1.2010 v sume 180,23 eur.

Na záver je potrebné uviesť, že ak by navrhovateľ akceptoval námietky odporcu v súvislosti so zánikom
poistenia, tak by poistné zaniklo o 2 mesiace neskôr, ako uvádza navrhovateľ, t.j. ku dňu prevodu
vlastníctvakpredmetupoistenia,tedakudňu28.1.2010,atedadlžnásuma,ktorúbybolpovinnýodporca
uhradiť, by bola ešte vyššia, ako si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí odvolací
súd, s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo
mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.