Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221390
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213221390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti odporkyni: O. T., I..
XX.XX.XXXX, I. Z. X. XXXX/XX, XXX XX Š., G..Č.. I. I. W., zastúpená opatrovníkom: S. L., M.X. G. T.
M. O. X. M., o zaplatenie 50,70 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 € do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 50,70 € k rukám JUDr. Vladimíra
Kána, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.06.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2013, domáhal
vydania platobného rozkazu proti odporkyni na zaplatenie istiny 50,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu,
že odporkyňa využila dopravné služby poskytované navrhovateľom, avšak na výzvu kontrolného orgánu
sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 10Ro/537/2013-7, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni

do vlastných rúk, pretože jej pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k.
10Ro/537/2013-23 platobný rozkaz zrušil.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej uznesením zo dňa 24.02.2016,
č.k. 5C/56/2016-27, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
O.s.p., ktorý ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporkyni ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nevytýčil vo veci pojednávanie, len oznámil termín pojednávania na

úradnej tabuli, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 202ea ods. 1 O.s.p.Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaných dňa 04.04.2013 bolo
zistené, že odporkyňa sa v uvedený deň prepravila na dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke
č. 208, kde bola pristihnutá zamestnancom navrhovateľa, že cestuje bez cestovného lístka. Na mieste

samom jej bol uložený peňažný postih v sume 50,-€ a povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 €, čo ona
odmietla.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.05.2013 bola odporkyňa vyzvaná na dobrovoľné splnenie dlhu.
Odporkyňa na písomnú upomienku navrhovateľa nereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Odporkyňa tým, že nastúpila do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použila na
svoju prepravu, uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu

mala zaplatiť vopred stanovené cestovné v sume 0,70 EUR a to označením zakúpeného cestovného
lístka, alebo zakúpením časových predplatných lístkov. Odporkyňa ale nezaplatila ani jedným z možných
spôsobov, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli pri uplatnení práva. Trovy konania predstavujú súdny poplatok v sume 16,50 € podľa položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v aktuálnom znení a odmena právneho zástupcu za 3 úkony /prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o

zmier, spísanie návrhu/ za 1 úkon činí 16,60 € podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení 3 x 16,60 € = 49,80 €. V súlade s § 18 ods.
1 citovanej vyhlášky daň z pridanej hodnoty z účtovanej odmeny advokáta predstavuje 20% zo sumy
49,80 € = 9,96 €. Celkom odmena činí 59,76 €. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky advokát má nárok
na paušálnu náhradu za každý úkon právnej pomoci vo výške 1/100-ine výpočtového základu, ktorá v

rozhodnom čase činila 7,81 €. 3 x 7,81 € = 23,43 € + 20% DPH vo výške 4,69 €. Takto celkom trovy
navrhovateľa predstavujú sumu 16,50 € + 59,76 €+28,12 €= 104,38 €.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka vo výške 50,70 €, v ktorej výške bola aj priznaná. Táto

nepresahuje výšku 1.000,- €, ide teda o drobný spor. Zákon umožňuje súdu v týchto prípadoch trovy
konania vôbec nepriznať úspešnému účastníkovi alebo ich znížiť, ak sú neúmerne vysoké oproti
pohľadávke. Výška vyčíslených trov navrhovateľa v tomto konaní činí 104,38 €, ktorá suma pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 €.
Výška takto vyčíslených trov konania je neprimerane vysoká, preto súd s poukazom na § 150 ods. 2

O.s.p. znížil trovy do výšky navrhovateľom uplatneného nároku, t.j. na sumu 50,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).