Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210203944
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6210203944.23

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci navrhovateľky
DAHARTs.r.o.,IČO:44946139,sosídlom81104Bratislava,B.Nemcovej8protiodporkyniVšeobecná
nemocnica s poliklinikou n. o., IČO: 31 908 977, so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, Nemocničná 1 zast.
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom z Advokátskej kancelárie 990 01 Veľký Krtíš, Mierová 1, o určenie
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 z 04. 03. 2010 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš vedený v štátnej
pokladnici Bratislava č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 25,44 Eur a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania z 23. 06. 2010 domáhala určenia, že odstúpenie
odporkyne zo dňa 12. 05. 2010 od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania z 27. 01. 2010
a jej dodatku č. 1 zo dňa 04. 03. 2010 je neplatné. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy
konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka ako kupujúca a odporkyňa ako predávajúca uzavreli dňa 27. 01. 2010 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej je pozemok zapísaný na pre F.. Ú.. Y.Ľ. F. Z. Č.. XXX C. M. J.. Č.. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 526 m2, stavba na J.. Č.. XXXX/X, plynová kotolňa R.. Č..: XXXX. Dňa
04. 03. 2010 uzavreli dodatok č. 1 tejto kúpnej zmluvy, ktorým doplnili, že ide o parcelu registra „C“. V
kúpnej zmluve sa účastníci konania dohodli v článku III. bod 2, že navrhovateľka ako kupujúca uhradí

odporkyni ako predávajúcej kúpnu cenu v lehote 45 dní odo dňa podania návrhu na vklad od katastra
nehnuteľností.

Správa katastra Veľký Krtíš návrh na vklad vlastníckeho práva zamietla, pričom navrhovateľka proti
rozhodnutiu o zamietnutí vkladu podala odvolanie. Odporkyňa následne listom zo dňa 12. 05. 2010
odstúpila od kúpnej zmluvy z dôvodu, že navrhovateľka podstatne porušila kúpnu zmluvu tým, že v

lehote 45 dní od podania návrhu nezaplatila kúpnu cenu. V sporovej veci sa navrhovateľka domáha
určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 z 04. 03. 2010. V
odôvodnení návrhu na začatie konania uviedla, že odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným
právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých
náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Nemožno však vylúčiť, aby sa účastníci dohodli na odstúpení
od zmluvy aj vtedy, keď to zákon neustanovuje alebo keď sa o tom vopred nedohodli. Vychádza sa z

toho, že takúto dohodu účastníkov o odstúpení od zmluvy zákon nezakazuje a preto je prípustná. Ak
dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Odstúpiť možnoiba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá a preto len takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej.
Právny predpis môže určiť alebo účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy, než od
jej začiatku. Navrhovateľka naliehavosť právneho záujmu preukazuje tým, že inak sa nemôže domôcť

neplatnosti jednostranného úkonu odporkyne, ktorá odstúpila od kúpnej zmluvy, ako týmto návrhom na
začatie konania, preto bez rozhodnutia o ňom sa stáva jej právne postavenie neistým.

Odporkyňa sa proti návrhu bránila tým, že kúpnu zmluvu uzavretú dňa 27. 01. 2010 považuje za
absolútne neplatnú. Zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, pretože v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči s dobrými mravmi. Po začatí konania odporkyňa tento rozpor vzhliadla v konaní
A.. H. X., vtedajšieho riaditeľa nemocnice, ktorý v rozpore so zásadami hospodárenia predal pozemok so
stavbou, ktoré slúžia nemocnici a bez ktorých by došlo k ohrozeniu prevádzkovania nemocnice. Kúpna
cena nebola stanovená podľa trhovej ceny nehnuteľnosti, ale len na základe vzájomnej dohody, pričom
sa jedná o tzv. strategický pozemok. Dôvodom podstatného porušenia kúpnej zmluvy je nezaplatenie

kúpnej ceny, pretože podľa bodu III. odsek 2 kúpnej zmluvy splatenie kúpnej ceny mal vykonať
kupujúci bezhotovostným spôsobom na účet predávajúceho v lehote do 45 dní od podania návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností. Keďže nedošlo k zaplateniu dohodnutej kúpnej ceny 233. 700,-
Eur, z toho za zastavanú plochu a nádvorie 26. 700,- Eur a za plynovú kotolňu 207. 000,- Eur, je
takéto konanie navrhovateľky nutné považovať za podstatné porušenie zmluvných vzťahov, čím vznikol

odporkyni dôvod odstúpiť od kúpnej zmluvy. Tiež poukázala na to, že dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve
bol uzavretý dňa 04. 03. 2010 t. j. po účinnosti zákona č. 8/2010 Z. z., kde podľa § 31 ods. 3 tohto
zákona sa vyžadovalo na nakladanie s majetkom udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu
štátu ako zakladateľa alebo spoluzakladateľa neziskovej organizácie a takýto súhlas nebol daný. Po
doplnení dokazovania a po vyhotovení znaleckého posudku znalkyňou PhDr. PaeDr. Erikou Strakovou

č. posudku: XX/XXXX z 20. 11. 2015 sa domáhala zamietnutia návrhu v celom rozsahu, keďže bolo
jednoznačne preukázané, že podpis štatutárnej zástupkyne nadobúdateľa na zmluve bol falošný, nebol
to podpis z jej ruky, teda nemožno považovať ani dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve za právne účinný a
platný. V spojitosti s účelným bránením svojich práv v konaní sa domáhala náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka a svedkov A.. H. X., H.. H. J., A.. E. G. C. R. J.
Š. prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Praha-západ a oboznámil sa s kúpnou zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi dňa 27. 01. 2010 a jej dodatkom č. 1 zo dňa 04. 03. 2010, odstúpením
odporkyne od kúpnej zmluvy z 15. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 z 04. 03. 2010, spisom Správy katastra
Veľký Krtíš zn. V176/2010, spisom Krajského súdu v Banskej Bystrici zn. XXSp/XX/XXXX, spisom

OkresnéhosúduBratislavaIzn.3Re/1569/2009,LVč.127k.ú.VeľkýKrtíš,informáciamiSprávykatastra
Veľký Krtíš z 19. 10. 2010 a 14. 01. 2011, zmluvami o budúcej zmluve uzavretými medzi odporkyňou a
poskytovateľom služieb URTICA s. r. o. Stará Turá z 11. 03. 2008, zápisnicou o výsluchu svedka J. H. z
19.02.2010vtrestnejveci,výpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrenčín,oddiels.r.o.vložka
č. XXXXX/R na spoločnosť URTICA s. r. o. Stará Turá, platobným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš

z 14. 12. 2009 č. k. XRob/XXX/XXXX-XX, zmluvou o zabezpečovacom prevode práv z 28. 01. 2010
medzi odporkyňou a spoločnosťou URTICA s. r. o. Stará Turá, vyjadrením Ministerstva zdravotníctva SR
z 07. 10. 2011, štatútom neziskovej organizácie - Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z
26. 06. 2006, štatútom neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby - Všeobecná
nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš z 14. 04. 2010, listom Ministerstva zdravotníctva SR, Ivana

Valentoviča, ministra z 06. 05. 2008, zápisnicami a prezenčnými listinami z rokovania správnej rady
odporkyne, návrhom zmien štatútu neziskovej organizácie - Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš s účinnosťou k 14. 04. 2010, nálezom Ústavného súdu SR PL.US11/2010-42 z 23. 11. 2011
a znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 20. 11. 2015 znalkyne PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej z odboru
písmo znalectvo- ručné písmo.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 16. 04. 2013 č. k. 14Co/399/2012-482 bol na odvolanie
odporkyne rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9C/91/2010-456 z 26. 09. 2012 zrušený a
vec vrátená súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z jeho odôvodnenia vyplýva povinnosť okresného
súdu zaoberať sa platnosťou kúpnej zmluvy a najmä, či podpisy navrhovateľky v zastúpení vtedajšou

konateľkou J. Š. na tejto zmluve sú pravé, keďže z vizuálneho zistenia jej podpisov na kúpnej zmluve
a dodatku k nej sú badateľné zreteľné znaky rozdielnosti. Za účelom tohto zistenia bude potrebné
doplniť dokazovanie a to najmä nariadením znaleckého dokazovania, lebo posúdenie pravosti podpisov
je otázkou, na zodpovedanie ktorej sú potrebné odborné znalosti. Súdom poverený znalec na základenazhromaždeného dôkazného materiálu sa vyjadrí, či podpisy na kúpnej zmluve a jej dodatku sú
podpismi Petry Šmerdovej.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 27. 01. 2010 kúpnu
zmluvu. Dňa 04. 03. 2010 uzavreli dodatok č. 1 k tejto zmluve. Odporkyňa listom zo dňa 12. 05. 2010
jednostranne odstúpila od kúpnej zmluvy a jej dodatku č. 1. Dňa 12. 02. 2010 bol doručený na Správu
katastra Veľký Krtíš návrh na vklad do katastra nehnuteľností a konanie sa viedlo pod zn. Y.. Správa
katastra Veľký Krtíš dňa 30. 03. 2010 vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z kúpnej zmluvy v

zmysle § 31 ods. 3 zákon č. 162/1995 Z. z. v platnom znení zamietla. Proti tomuto rozhodnutiu podala
navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici pod
č. k. 24Sp/10/2010-37 dňa 15. 07. 2010 tak, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra Veľký Krtíš
zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. 08.
2010 a vykonateľnosť 04. 09. 2010. Rozhodnutím Správy katastra Veľký Krtíš z 25. 02. 2011 bolo
konanie o povolení vkladu prerušené. V čase uzavretia kúpnej zmluvy a dodatku č. 1 k nej sa odporkyňa

spravovala štatútom neziskovej organizácie - Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš,
Nemocničná 1 účinným k 26. 06. 2006. K novelizácii tohto štatútu neziskovej organizácie došlo 14.
04. 2010. Podľa štatútu neziskovej organizácie - Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký
Krtíš z 26. 06. 2006 jeho článku VI. riaditeľ je štatutárnym orgánom, ktorý je oprávnený rozhodovať
o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie, ak nie sú zákonom o neziskových organizáciách

zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do pôsobnosti iných orgánov neziskovej organizácie a
ak nie sú zákonom o neziskových organizáciách zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do
pôsobnosti iných orgánov neziskovej organizácie. Podľa § 19 ods. 2 písm. g) zákon č. 213/1997 Z. z. o
neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby správna rada schvaľuje právne
úkony týkajúce sa nehnuteľného majetku.

Z uvedeného je zrejmé, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy a dodatku č. 1 k nej bol dispozičný úkon
neziskovej organizácie týkajúci sa nehnuteľného majetku právne upravený v zákone č. 213/1997 Z. z.
Z výpovede svedka A.. H. X. na pojednávaní dňa 09. 09. 2011 vyplýva, že ako štatutárny zástupca -
riaditeľ Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš bol povinný podpísať kúpnu zmluvu zo dňa

27. 01. 2010 vrátane dodatku č. 1 k nej zo dňa 04. 03. 2010, nakoľko sa na tom uzniesla správna rada
ako najvyšší orgán neziskovej organizácie. Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR z 07. 10. 2011 sa
potvrdzuje, že správna rada v tomto období pracovala v zložení: H.. C. P., A.. A. F., G.. A.. H. H. M..,
H.. L. Š., O.. G.. U. F., A.. E. G. C. H. F.. Tomuto zloženiu korešponduje aj výpoveď svedka A.. H. X. (č.
l. 201 v spise). R. A.. H. X. ďalej uviedol, že predmetom prevodu Kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 nebol

prioritný majetok nemocnice, pričom kúpna cena bola stanovená v sume 233. 700,- Eur. Kúpna cena
bola stanovená zo znaleckého posudku.

Svedok H.. H. J. na pojednávaní dňa 09. 09. 2011 vypovedal, že riaditeľom Všeobecnej nemocnice s
poliklinikou n. o. Veľký Krtíš bol od 14. 04. 2010 do 12. 04. 2011. Jeho predchodcom bol Ing. Martin

Naništa. Správna rada po jeho nástupe pracovala v zložení pod vedením H.. S. F.. Ekonomická situácia
nemocnice bola zlá, preto dal vypracovať audit auditorskou skupinou Ministerstva zdravotnícka SR.
Výsledky auditu odkryli fiktívny charakter mnohých zmluvných vzťahov, ktoré uzatvorila Všeobecná
nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš s dodávateľmi služieb a zdravotníckych pomôcok. Dňa 12.
05. 2010 preto podpísal jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 vrátane dodatku č.

1 k nej z 04. 03. 2010.

Svedok A.. E. G. na pojednávaní dňa 11. 09. 2014 vypovedal, že u odporkyne pôsobil v určitom období
ako člen správnej rady. Svoje pôsobenie ukončil 28. 02. 2010. Riaditeľom nemocnice bol v tom čase
A.. H. X.. Keďže sa nemocnica nachádzala v zlej finančnej situácii, správna rada rozhodla o odpredali

časti jej majetku. Prednostne bolo potrebné uhrádzať služby spojené s dodávkou liekov, zdravotníckeho
materiálu a až potom plniť si ostatné záväzky. Spoločnosť DAHART s. r. o., so sídlom B. Nemcovej 8,
Bratislava nepozná. Rovnako nepozná jej vtedajšiu konateľku J. Š.. Túto osobu nikdy nevidel a neprišiel
s ňou do žiadneho kontaktu.

Svedok H.. G. F. na pojednávaní dňa 18. 12. 2014 vypovedal, že v minulosti vykonával právnu službu na
úsekuzdravotníckychslužieb,ktoréposkytovalanemocnicavTopoľčanochavLeviciach.Prenemocnicu
vo Veľkom Krtíši žiadnu právnu službu nevykonával. Kúpnu zmluvu a jej dodatok, ktorou navrhovateľka
mala nadobudnúť nehnuteľnosti od odporkyne, nepripravoval. A.. H. X. poznal, keďže tento človek bolaj riaditeľom nemocníc v Leviciach a Topoľčanoch. Osobu J. Š. nepozná. Od Kúpnej zmluvy, ktorá je
predmetom sporu, sa dištancuje. Osobu Farm. G.. U. F. pozná, keďže pre neho vykonával rôzne právne
služby. Tento človek v súčasnosti podniká tak v tuzemsku ako aj v Juhoafrickej republike. Rokovaní

správnych rád vo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš sa zvykol zúčastňovať najmä
vtedy, keď sa schvaľoval predaj časti majetku nemocnice. Rozhodnutie o predaji časti majetku bolo
prijaté preto, lebo nemocnica mala finančné problémy a týmto predajom chcela získať hotovostné
finančné prostriedky.

Na pojednávaní dňa 17. 02. 2016 súd upustil od predvolania a výsluchu svedka J.. U. F.. Takto učinil
s prihliadnutím na jednoznačné závery zo znaleckého posudku J.. J.. U. R., znalkyne z odboru písmo
znalectvo, odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa), čím sa vykonanie tohto dôkazu už nejavilo
potrebným.

Znalkyňa J.. J.. U. R. vypracovala znalecký posudok pod č. 64/2015 dňa 20. 11. 2015. Znalkyňa v ňom

zodpovedala na otázku, či podpis svedkyne J. Š., X.. XX. XX. XXXX, L. F. XXX, G., S. J. - západ, ktorá
v danom čase vystupovala ako konateľka DAHART s. r. o. na kúpnej zmluve z 27. 01. 2010 uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporkyňou a jej dodatku č. 1 z 04. 03. 2010 je jej podpisom z ruky, keďže do
zápisnice z výsluchu uviedla, že to nie je jej podpis.

Na dožiadanie Okresného súdu Veľký Krtíš Okresný súd Praha - západ protokolárne (zápisnične) dňa
16. 04. 2015 vypočul ako svedka J. Š.. Svedkyňa uviedla, že podpis na kúpnej zmluve z 27. 01. 2010
na 100 % nie je jej vlastnoručným podpisom. Na dodatku č. 1 k zmluve z 04. 03. 2010 nie je taktiež
jej vlastnoručný podpis.

Znalkyňa vo svojom posudku konštatovala, že s vysokou mierou pravdepodobnosti kúpna zmluva z 27.
01. 2010 nie je opatrená vlastnoručným podpisom Petry Šmerdovej. dodatok č. 1 z 04. 03. 2010 k tejto
zmluve je ale opatrený vlastnoručným podpisom Petry Šmerdovej.

Podľa § 31 ods. 3 zákon č. 8/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových
organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov; na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľným
majetkom, ktorý vložil štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie a nejde
o prioritný majetok sa vyžaduje predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo spoluzakladateľa,
ktorým je štát. To isté sa vzťahuje na platnosť takýchto právnych úkonov právneho nástupcu neziskovej
organizácie (zákon nadobudol účinnosť 01. 02. 2010).

Podľa § 31 ods. 1 zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby; majetok neziskovej organizácie sa môže použiť len v súlade s podmienkami určenými
v zakladateľskej zmluve alebo v štatúte a na úhradu výdavkov alebo nákladov súvisiacich so správou
neziskovej organizácie.

Podľa článok IX. Štatútu neziskovej organizácie - Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš,
Nemocničná 1 z 26. 06. 2006 nezisková organizácia zabezpečuje svoju činnosť a hospodári so svojím
majetkom a môže užívať aj majetok štátu alebo majetok v územnej samospráve v súlade s osobitným
predpisom.

PodľačlánkuVI.bod1Štatútuneziskovejorganizácie,riaditeľještatutárnymorgánom,ktorýriadičinnosť
neziskovej organizácie a koná v jej mene. Rozhoduje o všetkých záležitostiach neziskovej organizácie,
ak nie sú zákonom o neziskových organizáciách zakladacou listinou alebo štatútom vyhradené do
pôsobnosti iných orgánov neziskovej organizácie. Rozhodnutie správnej rady môže obmedziť právo

riaditeľa konať v mene neziskovej organizácie, toto obmedzenie však nie je účinné voči tretím osobám,
ak tieto osoby o tejto skutočnosti nevedeli alebo nemohli vedieť (článok VI. bod 2 Štatútu).Podľa článku V. bod 3 písm. h) Štatútu neziskovej organizácie, správna rada schvaľuje právne úkony
týkajúce sa nehnuteľného majetku.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. pri určovacej žalobe (návrhu na začatie konania) musí žalobca (navrhovateľ)
preukázať naliehavosť právneho záujmu.

Navrhovateľkapreukázalanaliehavosťprávnehozáujmunaurčovacejžalobetým,ženaSprávekatastra
Veľký Krtíš ( teraz Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálnom odbore ) sa vedie konanie pod sp.zn.

V 176/2010 vo veci vkladu nehnuteľností do katastra, v ktorom vystupuje na strane kupujúcej, teda je
účastníčkou majetkovo - dispozičného úkonu.

Dokazovanie preukázalo, že nehnuteľnosti, ktoré mali byť podľa kúpnej zmluvy predmetom prevodu
vlastníckeho práva, nepredstavovali prioritný majetok tak ako je vymedzený v § 31a zákon č. 213/1997
Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby. Tento zákon v čase,

kedy malo dôjsť k uzavretiu dodatku č. 1 kúpnej zmluvy už účinný nebol. Nahradil ho zákon č. 8/2010
Z. z., ktorý nadobudol účinnosť k 01. 02. 2010. Táto legislatívna zmena spôsobila, že na platnosť
právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľným majetkom, ktoré vložil štát ako zakladateľ
alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie a nejde o prioritný majetok, sa vyžaduje predchádzajúci
písomný súhlas zakladateľa alebo spoluzakladateľa.

Zuvedenéhovyplývatenzáver,ževčasekedymalodôjsťkuzavretiukúpnejzmluvy(niejejdodatkuč.1)
odporkyňanepotrebovalapreplatnosťdispozičnéhoúkonuvovecinakladaniasnehnuteľnýmmajetkom,
ktorý nebol prioritným majetkom, predchádzajúci písomný súhlas štátu ako jej spoluzakladateľa. Pre
platnosťtakéhotoúkonusavyžadovalsúhlassprávnejradyneziskovejorganizácieapodpisštatutárneho

zástupcu - riaditeľa na zmluve. Vypočutí svedkovia A.. H. X., A.. E. G. C. H.. G. F., všetci na strane
prevodcu (odporkyne) zhodne vypovedali, že každý dispozičný úkon s majetkom nemocnice bol vopred
odsúhlasenýsprávnouradou.Keďžetaktotomuboloajprirozhodovaníoprevodenehnuteľnéhomajetku
tvoriaceho obsah kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 z 04. 03. 2010 odporkyňa dodržala
štandardný postup a konala v súlade s právnymi predpismi a svojím štatútom.

Medzi účastníkmi zostalo sporným, či odporkyňa bola oprávnená jednostranne odstúpiť od zmluvy z
27. 01. 2010 a Dodatku č. 1 k nej z 04. 03. 2010. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone neustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Vo všeobecnosti platí zásada, že odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá.

Pre odstúpenie od zmluvy neustanovuje zákon osobitnú formu. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným
právnym úkonom, ktorý má právne účinky, ak je adresovaný druhému účastníkovi zmluvy a dôjde do
jeho dispozície. Pokiaľ účastník zmluvy, ktorému je takýto právny úkon adresovaný, s jeho obsahom
nesúhlasí, má právo vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe domáhať sa neplatnosti odstúpenia od
zmluvy na súde.

V sporovej veci sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej
27. 01. 2010 a jej dodatku č. 1 uzavretého 04. 03. 2010. Návrh na začatie konania bol podaný na súd
25. 06. 2010, teda v zákonnej premlčacej dobe.

Základnou zákonnou podmienkou relevantnosti právneho úkonu (jednostranného odstúpenia od kúpnej
zmluvy) je platnosť takejto zmluvy. Inak povedané odstúpiť je možné len od platne uzavretej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej:“ OZ“ ) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou ( §40 ods. 3 veta prvá pred
bodkočiarkou OZ ).Právnická osoba typu -spoločnosti s ručením obmedzeným koná prostredníctvom štatutárneho orgánu,
alebo za ňu koná zástupca (§13 veta 2 OZ).

Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac je oprávnený konať
v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak (§ 133 ods. 1 OZ).

Kúpnu zmluvu z 27. 01. 2010 na strane kupujúceho uzavrela obchodná spoločnosť DAHAR s.r.o. ,

B. Nemcovej 8, 801 04 Bratislava, zast. štatutárnym orgánom: J. Š. - konateľka (navrhovateľka). Táto
spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 v od. Sro vložka č.60447/
B. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bola štatutárnym orgánom - konateľkou J. Š. X.. XX. XX.XXXX. Z
uvedeného vyplýva, že pre platnosť kúpnej zmluvy sa vyžadovalo jej uzavretie a podpísanie konateľkou.
Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo J.. J.. U. R. znalkyne č.
64/2015 z 20. 11. 2015 vyplýva nespochybnený záver, že túto kúpnu zmluvu J. Š. v mene nadobúdateľa

(kupujúceho) neuzavrela. Podpis na tejto zmluve nie je jej vlastnoručným podpisom. Znalkyňa zároveň
skonštatovala, že dodatok č. 1 z 04. 03. 2010, k tejto kúpnej zmluve je vlastnoručne podpísaný J. Š..
V tomto čase sa už vyžadovalo pre dispozičný úkon pre nakladanie s majetkom nemocnice súhlas
jej zakladateľa resp. spoluzakladateľa, ktorým bol štát konajúci Ministerstvom zdravotníctva SR. V
takomto prípade, keď Správa katastra Veľký Krtíš vyzvala účastníkov zmluvy k vyhotoveniu dodatku

na odstránenie nedostatku brániaceho vkladovému konaniu, už bolo nutné dokladovať okrem iného aj
súhlas Ministerstva zdravotníctva SR k uzavretiu dodatku ku kúpnej zmluve, bez ktorého nemožno vklad
povoliť. Treba ale zvýrazniť, že vzťah kúpnej zmluvy a jej dodatku je vzťahom neoddeliteľným, čiže
dodatok nemôže existovať bez platne uzavretej kúpnej zmluvy. Keďže kúpna zmluva bola podpísaná
osobou,ktoránebolaoprávnenákonaťakoštatutárnyzástupcazanadobúdateľa(navrhovateľku),učinila

táto okolnosť kúpnu zmluvu neplatnou a v dôsledku toho trpí aj jej dodatok neplatnosťou.

Vo svetle uvedeného je právne irelevantné skúmať, či vznikol odporkyni dôvod na odstúpenie od zmluvy
bez toho, aby odporkyňa ako predávajúca neposkytla navrhovateľke ako kupujúcej dodatočnú lehotu
na splnenie povinnosti zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Dôvod na zaplatenie kúpnej ceny, nevznikol

preto, lebo navrhovateľka spôsobila neplatnosť kúpnej zmluvy ( zmluva nebola riadne uzavretá ), keď ju
nepodpísala jej štatutárna zástupkyňa - konateľka Petra Šmerdová, čo potvrdzujú výsledky znaleckého
dokazovania.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods.7 O.s.p., podľa ktorého súd môže o

náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že na miesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov
konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške
náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Úspešným účastníkom konania sa stala odporkyňa, ktorá v spojitosti účelným bránením práva v spore

znášala trovy, ktorých výšku žiada nahradiť. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o výške
uplatňovaných trov konania v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. odmenách
a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb a zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v jeho platnom znení.

Súd rozhodol o povinnosti navrhovateľky ako neúspešného účastníka konania, nahradiť trovy štátu vo
výške 25,44 Eur. Tieto trovy spočívajú na preddávkovej úhrade trov na svedočnom, ktoré znášal štát.
Povinnosťou navrhovateľky bude uhradiť tieto trovy v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160
ods.1 O.s.p. ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.