Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200639
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava IČO: 31 364 501, proti
žalovanému KREATIV, s. r. o., so sídlom Štúrova 21/513, 960 01 Zvolen, IČO: 36 037 974, o zaplatenie
1.995,32 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.995,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 1.089,43 Eur od 31. 01. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 1.089,43 Eur od 17. 07. 2013 do 26. 08. 2013 vo výške 6,57 Eur a zo sumy 905,89 Eur
od 27. 08. 2013 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 119,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.995,32 Eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania v zmysle špecifikácie uvedenej v navrhovanom súdnom rozhodnutí. Pre prípad úspechu v
konaní si uplatnil aj náhradu vzniknutých trov a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 119,50 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej vo výpise z

obchodného registra, podľa relácie poštového doručovateľa, nesídli. Súd považoval doručenie zásielky
obsahujúcej predvolanie a opis žalobného návrhu žalovanému za doručenie náhradným spôsobom -
uložením na pošte v zmysle príslušných ustanovení OSP. Súd na základe skutočností obsiahnutých v
odôvodnení podaného návrhu zo dňa 15. 01. 2015, ako aj listinných dôkazov a to poverenia zo dňa
02. 01. 2015, zmluvy č. 873705080-3-2007 zo dňa 31. 05. 2007, ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa
14. 08. 2013, faktúr č.: 2650002432, 2650002933, 2650003143, výpisu z obchodného registra, ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. 873 705 080-3-2007 o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu - stavby bývalých garáží Ú. V. G., ako aj
pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 666 m2, nachádzajúcich sa na ul. X. v kat. úz. G., vedených na
LV č. XXX. Predmetom nájmu bola celá budova bývalých garáží o celkovej výmere 117 m2 v zmysle jej
nákresu v katastrálnej mape. Nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 30. 11. 2013.

Žalobca vyfakturoval žalovanému nájomné a to faktúrami č.: 265 000 2432 sumu 1.089,43 Eur splatnú
dňa 30. 01. 2013, faktúrou č.: 265 000 2933 sumu 1.089,43 Eur splatnú dňa 16. 07. 2013 a faktúrou
č. 265 000 3143 dobropisoval sumu 183,54 Eur faktúru č. 265 000 2933, pričom táto bola splatná
dňa 26. 08. 2013. Rozdiel a teda dlh žalovaného voči žalobcovi potom predstavoval čiastku 1.995,32Eur. Uvedené skutočnosti žalobca súdu preukázal jednak Zmluvou o nájme a podnájme nebytových
priestorov, ktorá bola podpísaná žalobcom ako prenajímateľom dňa 31. 05. 2007 a žalovaným ako
nájomcom dňa 11. 06. 2007. Zároveň žalobca preukázal ukončenie nájomného vzťahu formou výpovede

prenajímateľa - žalobcu zo dňa 14. 08. 2013.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení zmien a
doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 vety prvej citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa§10citovanéhozákona,aksa nájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 citovaného zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov mal za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a

opodstatnená a preto jej vyhovel.

Vychádzajúc zo zásady úspechu účastníka v konaní, súd priznal žalobcovi podľa § 142 ods. 1 OSP
náhradu vzniknutých trov konania vo výške uplatnenej sumy 119,50 Eur z titulu úhrady súdneho poplatku
v predpísanej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania, súd mu tento jeho zákonný nárok priznal a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).