Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200153.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci I. N., D. XX.XX.XXXX, H. N. U., M. Č. X, Š.átne občianstvo SR v
konaní o zbavenie spôsobilosti k právnym úkonom o návrhu matky D. N., D. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U., M. Č. X, štátne občianstvo SR o zbavenie spôsobilosti k právnym úkonom I. N. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka D. N. písomným podaním zo 04.01.2016 sa domáhala na Okresnom súde Lučenec
zbavenia spôsobilosti k právnym úkonom svojho syna I. N., D. XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Lučenec z 30.06.2014 ktorý nadobudol právoplatnosť 04.08.2014 číslo

konania 5Ps/5/2012-76 bolo konanie o návrhu navrhovateľky D. N. o zbavenie spôsobilosti k právnym
úkonom I. N., D. XX.XX.XXXX zastavené. Bolo zároveň konštatované, že Slovenská republika- Okresný
súd Lučenec nemá právo na náhradu trov konania v sume 896,03 Eur.

Zo znaleckého posudku znalkyne O.. M. N., C. X R. vyplýva, že I. N. trpí pretrvávajúcimi poruchami
s bludmi. Táto choroba však nebola doteraz liečená, preto znalkyňa za účelom objektivizácie ako i

adekvátnej liečby doporučuje hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení na pozorovanie a liečenie.

Následne ustanovený znalec O.. H. Ď. Psychiatrická nemocnica G., vo svojom znaleckom posudku
uviedol, že v prípade I. N. ide o abnormne štrukturovanú osobnosť emočne nestabilnú so sklonom k
impulzivite. Zároveň však znalec dospel k záveru, že I. N. netrpí duševných ochorením procesuálneho
charakteru ani duševnou poruchou chorobného charakteru. Ide o duševnú poruchu, ktorá nemá

chorobný charakter. Netrpí duševnou chorobou, pre ktorú by nebol schopný sa správne rozhodovať a
prektorúbybolodkázaný napomoc aopateruinejosoby. Pretoznalecnenavrhol pozbaviťspôsobilosti
k právnym úkonom I. N..

Po podaní návrhu na začatie konania o zbavenie spôsobilosti k právnym úkonom I. N. zo dňa
04.01.2016 bola matka menovaného D. N. vyzvaná ,aby predložila súdu lekárske vysvedčenie o
zdravotnom stave I. N..

Navrhovateľka predložila súdu výsledky vyšetrení I. N. ako aj znalecké posudky pripojené už k spisu

sp.zn.5Ps/5/2012. Nepripojila listiny svedčiace o tom, že od posledného rozhodnutia vo veci by došlo
k zmene zdravotného stavu I. N..Podľa § 186 odsek 2 O.s.p. ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke
zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie

o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví
konanie.

Nakoľko na výzvu súdu nebolo predložené lekárske vysvedčenie o aktuálnom zdravotnom stave I. N.,
súd rozhodol o zastavení konania.

Účastníkom v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.