Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204917
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114204917.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: Feriz Mazreku - ADRIATIC, s
miestom podnikania: Nové Zámky, Viničná 4, IČO: 34 585 532, zastúpený: Advokátska spoločnosť s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti povinnej: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, pre
vymoženiesumy25.184Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Nitra č. k. 19Er/163/2014-41 zo dňa 03. decembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Štorekom pod sp. zn. EX 314/2014 do 30. apríla 2015. Súd
prvého stupňa rozhodol s poukazom na ustanovenia § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods.
6, ods. 7, ods. 8, ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok). V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Nitra, č. k. 31Cb/62/2013-50 zo dňa 16.08.2013 sa dňa 12.02.2014 začalo exekučné konanie
proti povinnej na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 25.184,00 eur s príslušenstvom. Súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka poverením dňa 07.03.2014.
V priebehu exekúcie doručila povinná súdu dňa 28.10.2014 žiadosť o odklad exekúcie, v ktorej žiadala

o odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Povinná návrh na odklad exekúcie
odôvodnilatým,žezáväzokvočioprávnenémuvznikolvdôsledkudruhotnejplatobnejneschopnosti.Dňa
12.09.2014 povinná obdržala od súdneho exekútora exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníčkou, pričom poukázala na skutočnosť, že neodkladná exekúcia
predmetnej nehnuteľnosti by mala pre ňu a príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky, keďže
s manželom majú nezaopatrené dieťa vo veku 13 rokov, všetci tam majú bydlisko a manžel povinnej

má v tejto nehnuteľnosti predajňu slúžiacu na podnikanie, pričom zo ziskov manžela z podnikania
by vedela splácať pohľadávku oprávneného. Ona sama je momentálne nezamestnaná a evidovaná
na úrade práce. Predmetom podnikania jej manžela je murárska práca, ktorá má sezónny charakter,
počítala s tým že od apríla 2015 záujem o murárske služby stúpne, výnos z podnikania jej manžela
sa zvýši a preto žiadala o odklad exekúcie po dobu 6 mesiacov. Súd prvého stupňa pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu povinnej na odklad exekúcie vychádzal jednak zo skutočností uvedených povinnou v

jej návrhu, s prihliadnutím na vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného k tomuto návrhu a zároveň z
daňových priznaní oprávneného za r. 2013 a 2012, ktoré si vyžiadal od Daňového úradu Nitra - a to kvôli
posúdeniu zákonných požiadaviek na povolenie odkladu exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného
poriadku. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené podmienky
povolenia odkladu, ktoré vyžaduje § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, a teda povinná, ktorá bola
nezamestnaná,sabezsvojejvinyocitlaprechodnevtakompostavení,žebyneodkladnáexekúciamohla

mať pre ňu alebo pre príslušníkov jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky - vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti, kde žije povinná s rodinou, by malo negatívny následok pre celú rodinu povinnej,pričom z hospodárskeho výsledku z podnikania oprávneného vyplynulo, že oprávnený má v podnikaní
veľmi priaznivé výsledky, takže súd mal za preukázané, že oprávnený by skutočne nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený. Oprávnený by bol vážne poškodený odkladom exekúcie v tých prípadoch,

ak by sa výrazne zhoršila či zanikla vymožiteľnosť jeho judikovaného nároku - čo bolo však v konkrétnom
prípade nepravdepodobné, keďže vymožiteľnosť jeho nároku sa môže od apríla r. 2015 iba zlepšiť,
pričom zaniknúť tento nárok nemôže, keďže je "poistený" exekučným záložným právom zriadeným na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinnej.

Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Dôvodil tým, že pohľadávka
oprávneného pochádza z obchodného styku. Oprávnený poskytol povinnej pred podaním návrhu na
začatiesúdnehokonaniapriestornaúhraduzáväzkov.Povinnásazačalaaktívneprejavovaťažpozačatí
exekučného konania. Bez ohľadu na majetkové pomery účastníkov konania nie je možné akceptovať
takýto prístup dlžníkov, ktorí si neplnia svoje záväzky. Oprávnený v odvolaní spochybnil tvrdenia
povinnej,žesadonepriaznivejfinančnejsituáciedostalanievlastnouvinou.Ďalejuviedol,žejepotrebné

prihliadať na celkový prístup dlžníkov k svojim záväzkom. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
povinnej na odklad exekúcie zamietnuť.

Povinná podala k odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie, v ktorom poukázala na splnenie
podmienok pre odklad exekúcie s tým, že navrhla odklad exekúcie do 30.04.2015 a mala za to, že toto

obdobie nie je tak závažným obdobím z pohľadu plynutia času, aby bol oprávnený povolením odkladu
vážne poškodený.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a

prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. e) OSP odmietnuť, nakoľko rozhodnutie
napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Konanie o návrhu na odklad exekúcie je samostatným konaním, ktoré prebieha v rámci exekučného

konania. Začína sa spravidla na návrh povinného, ale môže sa začať aj bez návrhu, spravidla na
podnet súdneho exekútora, prípadne na základe vlastných poznatkov súdu (ak je predpoklad zastavenia
exekúcie v blízkej budúcnosti).

Návrh na odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov môže podať výlučne povinný, ktorý je fyzickou

osobou. Právnym dôvodom podania návrhu je nezavinené prechodné postavenie povinného, pri ktorom
by neodkladné vykonávanie exekúcie mohlo mať na povinného alebo na členov jeho rodiny zvlášť
nepriaznivé následky a oprávnený nebude odkladom exekúcie vážne poškodený. Pre povolenie odkladu
exekúcie musia byť kumulatívne splnené všetky vyššie spomenuté predpoklady.
Súd môže povoliť odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov, iba ak nepriaznivá sociálna a finančná

situácia povinného má prechodný (dočasný) charakter. Pokiaľ súd povolí odklad exekúcie, nevyhnutnou
súčasťou výrokovej časti uznesenia musí byť údaj o dobe odkladu. Dĺžka doby odkladu by mala
vychádzať z doteraz získaných informácií, ktoré boli podkladom pre povolenie odkladu, po uplynutí
ktorého bude súdny exekútor môcť pokračovať vo vykonávaní exekúcie. Uznesenie súdu o povolení
odkladu je vykonateľné okamihom doručenia súdnemu exekútorovi, hoci sa doručuje aj účastníkom

exekučného konania.

V danom prípade súd prvého stupňa v napadnutom uznesení odložil exekúciu do 30. apríla 2015.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd dospel k záveru o bezpredmetnosti napadnutého uznesenia,
nakoľko v čase rozhodovania odvolacieho súdu už uplynula lehota, na ktorú bola exekúcia odložená,

čím došlo k neúčinnosti rozhodnutia o odklade exekúcie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.