Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713206279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne D.. N. H., P..

XX.XX.XXXX, Y. C., C. XXX/XX, proti žalovanej WHIRLPOOL SLOVAKIA, spol. s r. o., Galvaniho 17/C,
Bratislava, IČO: 35796570, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Viera Malinowska, s. r. o., Lamačská
cesta 3, Bratislava, IČO: 36863971, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.5.2013 žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vymeniť reklamované
hornédvierkaznačkyWhirlpoolAVE10727/1zanové.Žalobkyňauviedla,ževdecembri2008sizakúpila

automatickú práčku, pričom počas plynutia záručnej doby dvakrát uplatnila reklamáciu. Prvá reklamácia
sa týkala chybného chodu práčky a druhá reklamácia, ktorá bola podaná dňa 28.4.2010 sa týkala
výmeny dvierok. Druhá reklamácia bola vybavená dňa 29.4.2010 tak, že došlo k výmene dvierok. Táto
vada sa vyskytla opätovne a žalobkyňa reklamovala túto vadu dňa 15.2.2012. Žalobkyňa uviedla, že sa
nestotožňuje s názorom žalovanej, že pri výmene súčiastky plynie nová záručná doba iba vtedy, ak na
konkrétnu súčiastku bola poskytnutá osobitná záruka.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sa stotožňuje so skutkovým stavom ako ho uviedla žalobkyňa a
je toho názoru, že spor spočíva vo výklade ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka. Podľa názoru žalovanej
pri výmene súčiastky začína plynúť nová záručná doba iba v prípade, ak na konkrétnu súčiastku bola
stanovenáosobitnázáručnádoba,akojetonapríkladvprípadezárukynakarosériumotorovýchvozidiel.
Teda ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, sa použije výhradne iba v prípade, ak na akúkoľvek súčiastku
alebo náhradný diel bola poskytnutá osobitná záruka, čo nie je prípad žalobkyne, pretože od výrobcu
bola poskytnutá záruka na výrobok ako celok. Uviedla, že výmenou vadnej súčiastky nedochádza k

zmene obsahu pôvodného záväzku, t. j. kúpnej zmluvy, ani k jeho novácii a teda ani k zmene práv a
povinností zmluvných strán z tohto záväzku vyplývajúcich.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu dokladov o zakúpení
veci, reklamácií, dokladov o vybavení reklamácií, listu Slovenskej obchodnej inšpekcie, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.12.2008 žalobkyňa zakúpila v spoločnosti P. T. E. automatickú práčku značky Whirlpool AWE
10727/1. Dňa 12.5.2009 žalobkyňa uplatnila reklamáciu, ktorá sa týkala chybného chodu práčky.
Reklamáciu vybavoval záručný servis a bola odstránená opravou 14.5.2009. Dňa 28.4.2010 žalobkyňa
uplatnila druhú reklamáciu, ktorá bola vybavená prostredníctvom záručného servisu výmenou hornýchdvierok za nové dňa 29.4.2010. Žalobkyňa opätovne reklamovala tú istú vadu 15.2.2012. Túto
reklamáciu už žalovaná odmietla vybaviť z dôvodu, že k reklamácii došlo po uplynutí záručnej doby.
Tieto skutočnosti žalovaná oznámila listom zo dňa 17.2.2012.

Podľa § 619, ods. 1, Občianskeho zákonníka, veta prvá, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má
predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 620, ods. 1, Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,

jej obale, alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621, Občianskeho zákonníka, veta prvá, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci
kupujúcim.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v miesto pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 622, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vady bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 627, ods. 1, Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať sa do záručnej doby nepočíta.
Predávajúci je povinný vydať kupujúcemu potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil ako aj o vykonaní opravy
a dobe jej trvania.

Podľa § 627, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova od
prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa si dňa 20.12.2008 zakúpila
výrobok žalobcu, a to práčku Whirlpool AWE 10727/1. Týmto dňom žalobkyňa aj prevzala uvedený

výrobok u predajcu a teda v uvedený deň začala plynúť aj záručná doba na uplatnenie vád výrobku.
Počas plynutia záručnej doby, ktorá je v danom prípade 24 mesiacov, žalobkyňa dvakrát uplatnila
reklamáciu, pričom reklamácia zo dňa 12.5.2009 bola vybavená 14.5.2009 a reklamácia zo dňa
28.4.2010 bola vybavená 29.4.2010. V zmysle § 627, ods. 1, Obč. zákonníka, sa do záručnej doby
nepočíta doba od uplatnenia práva zodpovednosti za vady až do doby, kedy kupujúci po skončení opravy

vec prevzal, resp. bol povinný prevziať. Z dôvodu uplatnených reklamácií sa teda záručná doba na vec
ako celok predĺžila o tri dni a teda záručná doba na predmetnú vec uplynula dňa 23.12.2010.

Dňa 15.2.2012 žalobkyňa opätovne reklamovala dvierka, ktoré jej boli v rámci reklamácie zo dňa
28.4.2010 vymenené, a to z dôvodu, že opätovne došlo ku korózii vymenených dvierok. Nesporne

dvierka práčky sú náhradným dielom, ktorý tvorí súčasť hlavnej veci a sú určené na to, aby sa užívali
spoločne s hlavnou vecou. V zmysle ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, nová záručná doba začína
plynúť v prípade, ak sa vymieňa len súčiastka na reklamovanej veci a táto nová záručná doba sa týka
novej súčiastky, ktorá nahradila vadnú súčiastku. Táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie záručnej doby
ohľadom veci, ktorej súčasťou je aj nová súčiastka. Z ust. § 627, ods. 2, Obč. zákonníka, konkrétne z

textu „na ktorú bola poskytnutá záruka“ možno vyvodiť, že to platí iba v prípade výmeny súčiastky, na
ktorú bola poskytnutá osobitná záruka, pretože záruka sa môže vzťahovať aj na jednotlivé súčasti veci.
Iba v prípade, ak ide o súčiastku, na ktorú bola poskytnutá osobitná záruka, potom začne plynúť nová
záručná doba od prevzatia takejto súčiastky.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že záruka bola poskytnutá iba na vec ako celok a ani pri
výmene dvierok na práčke žalobkyne nebola výrobcom alebo predávajúcim poskytnutá osobitná záruka,
preto podľa názoru súdu pri výmene dvierok ohľadom tohto náhradného dielu nezačala plynúť nová
záručná doba, a teda žalobkyňa reklamáciu výrobku uplatnila až po uplynutí záručnej doby. Vzhľadomna skutočnosť, že záručná doba uplynula vyššie uvedeným dňom a žalobkyňa reklamovala vadu
vymenených dvierok až 15.2.2012, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Súd vzal do úvahy, že predmetom konania je výmena reklamovaných dvierok, pričom náklady
na túto opravu by predstavovali sumu rádovo v desiatkach eur, teda možno konštatovať, že vzhľadom
na predmet sporu ide o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p. Keďže trovy konania, ktoré si uplatnila
žalovaná, mnohonásobne prevyšujú prípadné náklady na opravu, podľa názoru súdu sú tieto trovy

neprimerané, a preto súd ich náhradu žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).