Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114011244.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Lenky Salokovej v trestnej veci proti obžalovanému Ing. B. Z. pre zločin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T/27/2014 zo dňa 1. 4. 2015 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 30. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 8T/27/2014 zo dňa 1. 4. 2015 podľa § 285 písm. b/ Tr.
por. oslobodil obžalovaného Ing. B. Z. spod skutku obžaloby právne kvalifikovaného ako pokus zločinu
poškodzovania veriteľa podľa § 14 ods. 1 k § 239 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti Geotechnik - holding, a.s. so sídlom na ul.
Chrapčiakovej 7 v Spišskej Novej Vsi podal dňa 6. 11. 2008 na Okresnom súde Košice I na ul. Štúrovej
29 v Košiciach návrh na vyhlásenie konkurzu danej spoločnosti, prílohou ktorého bol aj zoznam jej
záväzkov, do ktorého obžalovaný neoprávnene zahrnul neexistujúci záväzok spoločnosti voči fiktívnemu
veriteľovi obchodnej spoločnosti Carducci Tagmac Frozen, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Pražská 4, ktorý

mal vyplývať zo zmluvy o pôžičke vo výške 7 000 000.- Sk (232 357,43 eur) zo dňa 8. 9. 2008 a to
aj napriek tomu, že v danom prípade k poskytnutiu uvedenej pôžičky v zmysle tejto zmluvy nedošlo,
po zistení čoho správca konkurznej podstaty predmetný neexistujúci záväzok v rámci konkurzného
konania poprel, čím sa obžalovaný takto svojím konaním pokúsil ponížiť uspokojenie nárokov iných
svojich neoprávnených veriteľov v rámci konkurzného konania neoprávneným uznaním neexistujúceho
záväzku voči spoločnosti Carducci Tagmac Frozen, s.r.o. vo výške 7 000 000.- Sk (232 357,43 eur),

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktoré písomne odôvodnil. V písomnom odôvodnení
podaného odvolania prokurátor má za to, že obžalovaný skutok spáchal a podľa jeho právneho názoru
je trestným činom tak, ako bola podaná obžaloba pre tento skutok.

Prokurátor poukázal na potvrdenie okresného súdu o vykonaní zápisu zmien údajov v obchodnom
registri z 10. 10. 2008, kde bol zapísaný ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti
Geotechnik - holding, a.s. Spišská Nová Ves. Vystupujúc v pozícii štatutára danej spoločnosti uzatvoril
dňa 8. 5. 2008 ako dlžník zmluvu o pôžičke s obchodnou spoločnosťou Carducci Tagmac Frozen v
zastúpení konateľom Ing. L. T. ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažnej pôžičky vo

výške 7 000 000.- Sk (232.357,43 €). Podľa bodu I.2. uvedenej zmluvy mali byť požičané peňažnéprostriedky určené na rozvoj podnikateľskej činnosti spoločnosti Geotechnik - holding, a.s. Spišská Nová
Ves (č.l. 236-237 vyš. spisu.).

Poukázal ďalej, že 6. 11. 2008 podal obžalovaný ako predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti
Geotechnik - holding a.s. Spišská Nová Ves na Okresnom súde Košice I návrh na vyhlásenie
konkurzu, nakoľko spoločnosť ako dlžník bola v úpadku z dôvodu dlhodobej neschopnosti uhradiť
splatné záväzky svojím veriteľom. Súčasťou podaného návrhu bol aj písomný zoznam evidovaných
záväzkov spoločnosti, pričom jedným z nich na č.l. 13 zoznamu bol aj peňažný záväzok voči veriteľovi

Carducci Tagmac Frozen vo výške 7 000 000.- Sk (232.357,43 €).

Dňa 2. 1. 2009 Ing. L. T. podal prihlášku pohľadávky svojej spoločnosti voči úpadcovi vo výške 7 252
000.- Sk pozostávajúcej z istiny 7 000.000.- Sk a úrokov z omeškania 252.000.- Sk.

Po zistení, že predmetná pôžička netvorí súčasť účtovnej evidencie úpadcu, správca konkurznej

podstaty túto poprel, čo veriteľ nenapadol žalobou o určenie pravosti pohľadávky. S poukazom na vyššie
uvedené prokurátor má za to, že obžalovaný úmyselne zahrnul pohľadávky obchodnej spoločnosti
Carducci Tagmac Frozen s.r.o. do zoznamu záväzkov úpadcu.

Podľa názoru prokurátora uvedené svedčí o úmysle obžalovaného neoprávnene ukrátiť iných

opodstatnených konkurzných veriteľov na úkor Carducci Tagmac Frozen s.r.o., k čomu však v dôsledku
aktivity správcu konkurznej podstaty nedošlo.

Prokurátor na časť odôvodnenia rozsudku, ktorý sa vyčerpávajúco zaoberal rozborom jednotlivých
znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu podotkol, že podstatou pokusu zločinu

poškodzovania veriteľa podľa § 14 ods. 1, § 239 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. je konanie
páchateľa, spočívajúce v snahe čo aj len čiastočne zmariť uspokojenie svojho veriteľa predstieraním
alebo uznaním neexistujúceho práva alebo záväzku a spôsobil mu tak škodu veľkého rozsahu.

Argumentácia okresného súdu o nevyhnutnosti následnej reálnej alebo fiktívnej úhrade neexistujúceho

dlhu páchateľom je neopodstatnená a právne irelevantná.

Prokurátor s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný Ing. Peter Z. sa prostredníctvom svojho obhajcu písomne vyjadril k podanému odvolaniu
a vyjadril nasledovné procesné vyjadrenie :

Napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice I obžalovaný považoval za zákonný a vecne správny.
Predovšetkým sa nestotožnil s deklarovaným skutkovým zistením, že predmetná pôžička netvorí súčasť

účtovnej evidencie, pričom prokurátor skutkové zistenia opiera predovšetkým a výlučne o rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26 Cb 65/09. Deklarované zistenie - záver, že predmetná pôžička
netvorí súčasť účtovnej evidencie úpadcu je v rozpore s obsahom vo veci produkovaných dôkazov
(predovšetkým listinného charakteru) a to predovšetkým v rozpore s obsahom záznamu v elektronickom
peňažnom denníku, ako aj v rozpore s obsahom záznamu v pomocnej účtovnej evidencii vo forme

likvidačného listu. Tvrdenie správcu konkurznej podstaty, že dodatočne malo dôjsť k nejakým zásahom
do účtovnej evidencie úpadcu neboli nijako objektivizované a sú len domnienkou. Je potrebné uzavrieť,
že predmetný záväzok deklarovaný v zozname záväzkov úpadcu na č.l. 2.13 existoval v čase podania
návrhu na vyhlásenie konkurzu a bol reálny. Úpadca pokiaľ zaradil predmetný záväzok do zoznamu
aktív a pasív úpadcu, konal legge artis, pretože vychádzal zo stavu deklarovaného v účtovnej evidencie

úpadcu a oprávnenosť zaúčtovať záväzok úpadcu do jeho účtovnej evidencie vyplýva z ustanovenia
§ 47 opatrenia Ministerstva financií SR zo dňa 16. 12. 2002 č. 23054/249. Obžalovaný zdôraznil, že
uzatvorením Zmluvy o pôžičke, ani jej nasledovným zaevidovaním v účtovnej evidencii úpadcu ako
záväzku v budúcom období nedochádza ku generovaniu reálneho, ale účtovného záväzku, ktorý nie je
objektívne spôsobilý ponížiť reálne aktíva a generovať reálne pasíva spoločnosti a teda nie je objektívne

spôsobilý znížiť skutočnú hodnotu disponibilného dlžníkového majetku.Obžalovaný má zato, že zaradením určitého záväzku - záväzku budúcich období do zoznamu pasív
spoločnosti nedochádza k majetkovej dispozícii, ktorá by vo svojich dôsledkoch zakladala zmenšenie
majetku dlžníka - úpadcu a teda aj zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa dlžníka.

Na základe uvedeného konštatoval, že v konaní obžalovaného po objektívnej stránke absentujú
rozhodujúce pojmové znaky týkajúce sa neexistentnosti a fiktívnosti predmetnej pohľadávky a teda
záväzku úpadcu.

Namietal aj subjektívnu stránku trestného činu, t. j. absenciu zavinenia a tu sa v celom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd prvého stupňa.

Obžalovanýnavrhol,abykrajskýsúdvzmysleustanovenia§319Tr.por.odvolaniepodanéprokurátorom
zamietol ako vecne nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní krajský prokurátor v celom rozsahu trval na podanom
odvolaní prokurátora.

Obžalovaný a obhajca na verejnom zasadnutí zotrvali na vyjadrení k podanému odvolaniu a navrhli
zamietnuť odvolanie prokurátora.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanovením
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie a tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku
správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. jasne,
zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a veľmi podrobne rozviedol, na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu
rozhodnutiu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd v
celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku
súdu prvého stupňa odkazuje.

K samotným skutkovým zisteniam, ktoré okresný súd podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku
krajský súd v stručnosti uvádza a poukazuje na vykonané dôkazy :

Okresný súd vypočul obžalovaného Ing. Z., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že záväzok
spoločnosti Geotechnik - holding a.s., voči spoločnosti Carducci Tagmac Frozen bol evidovaný v

účtovnej evidencii úpadcu a mal za to, že tento záväzok bol vedený a deklarovaný v zozname
záväzkov ako záväzok spoločnosti Geotechnik - holding, ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke. Podľa
názoru obžalovaného mohla spoločnosť Geotechnik - holding a.s. tento záväzok zaúčtovať už titulom
uzatvorenia zmluvy o pôžičke.

Okresný súd ďalej vypočul svedka JUDr. M. ako správcu konkurznej podstaty, ktorý uviedol, že po
vyhlásení konkurzu neboli nájdené žiadne doklady ohľadom tejto pôžičky. V súvislosti s touto výpoveďou
a skutočnosťami, ktoré uvádza svedok M. bol vypočutý aj Ing. V. W., ktorý zistil, že v účtovníctve sa
nachádzal likvidačný list o zaúčtovaní pôžičky vo výške 7 000 000.- Sk od spoločnosti Carducci Tagmac
Frozen a podľa jeho názoru túto pôžičku niekto zaúčtoval po začatí kontroly so spätným dátumom

zaúčtovania.

Krajský súd ďalej zistil, že okresný súd dôsledne skúmal, či záväzok bol existujúci alebo neexistujúci
a na túto otázku bol v prípravnom konaní vypočutý Ing. L. T. - konateľ spoločnosti Carducci TagmacFrozen, ktorý v prípravnom konaní odmietol vypovedať a v priebehu trestného konania zomrel, takže
tento dôkaz nebolo možné ďalej vykonať.

Skutkový stav podľa názoru krajského súdu bol preukázaný aj z rozsudku Okresného súdu Košice I 26
Cb 65/09, uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 31 K 43/08 a z tohto spisu a rozsudku vyplýva,
že Ing. T. doručil súdu notársku zápisnicu, v ktorej vyhlásil, že obžalovaný ako štatutárny zástupca
neprevzal od neho peňažnú sumu vo výške 7 000 000.- Sk a aj napriek tomu, že spoločnosť Carducci
Tagmac Frozen túto pohľadávku prihlásila do konkurzného konania, táto pohľadávka bola správcom

konkurznej podstaty popretá a veriteľ nepodal žalobu o určenie pravosti pohľadávky. Z týchto dôkazov aj
podľa názoru krajského súdu vyplýva záver, že suma 7.000.000.- Sk nebola žalovaným prevzatá a že by
na základe zmluvy o pôžičke mala spoločnosť Geotechnik - holding a.s. povinnosť zaplatiť spoločnosti
Carducci Tagmac Frozen túto sumu titulom poskytnutej pôžičky, ako aj titulom zmluvnej pokuty a tak
obžalovaný nemohol spôsobiť spoločnosti Geotechnik - holding a.s., ani jej veriteľom škodu vo výške
232.357,43 eur.

Z týchto skutkových zistení aj krajský súd zhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru,
že zo strany obžalovaného ako predsedu predstavenstva Geotechnik - holding a.s. došlo k uznaniu
neexistujúceho záväzku, avšak nebolo preukázané konanie obžalovaného úmyselne spôsobiť inému
škodu.

Týmto jeho konaním tak, ako na to správne poukázal okresný súd, neboli naplnené ako po objektívnej,
tak aj po subjektívnej stránke znaky žalovaného trestného činu podľa obžaloby prokurátora.

K tomuto krajský súd zhodne s názorom okresného súdu uvádza :

Len samotným uznaním neexistujúceho záväzku bez ďalšieho nedochádza k žiadnemu úbytku na
majetku dlžníka, teda len týmto právnym úkonom nedochádza k zmenšeniu majetku dlžníka, z ktorého
by mohol byť veriteľ dlžníka uspokojený. Za škodu veriteľa preto nie je možné považovať len vznik
určitého záväzku, pretože vznikom záväzku nedochádza k úbytku na majetku určitej osoby, ktorý ho

na seba prevzal, alebo ktorý vznikol na podklade rozhodnutia súdu, či zo zákona. Záväzky nie sú (na
rozdiel od pohľadávok) súčasťou majetku. Pribúdaním záväzkov, ktoré majú vplyv na trhovú hodnotu
majetku ešte nedochádza k úbytku na majetku. K úbytku na majetku a prípadne aj ku vzniku škody na
majetku môže dôjsť až poskytnutím plnenia na ich vyrovnanie. Majetok sa teda nezmenšuje o hodnotu
existujúcich záväzkov, ale až odčerpaním určitých majetkových hodnôt na ich úhradu. V samotnom

navýšení záväzkov teda nie je možné vidieť spôsobenie škody a to ani v právnom, ani ekonomickom
slova zmysle.

Pri trestnom čine poškodzovania veriteľa konanie páchateľa, ktorý uzná neexistujúci záväzok musí
smerovať k tomu, aby následne došlo k odčerpaniu majetku použiteľného na uspokojenie veriteľa,

pričom musí prísť buď ku skutočnému odčerpaniu, t. j. vtedy, ak by obžalovaný uhradil neexistujúci dlh,
resp. k fiktívnemu odčerpávaniu t. j. vtedy, ak by obžalovaný predstieral, že uhradil neexistujúci dlh a
tým došlo k odčerpaniu časti majetku Geotechnik - holding a.s.

Pri trestnom čine poškodzovania veriteľa je preto vždy nevyhnutné, aby dlžník aj vykonal skutočné alebo

fiktívne majetkové dispozície a to s úmyslom, aby sa veriteľ nemohol plne uspokojiť z jeho majetku. Ak
ide o uznanie neexistujúceho záväzku je nevyhnutné, aby po takomto uznávacom úkone nasledovalo
konanie dlžníka, ktorý tento dlh uhradí fiktívne (išlo by o fiktívne zmenšovanie majetku dlžníka, pričom v
skutočnosti by sa objem majetku dlžníka nezmenšil) alebo skutočne (išlo by o reálny úbytok na majetku).

Na základe zisteného skutkového stavu a to konkrétne z dôkazov, ktoré boli zákonným spôsobom
vykonané okresný súd správne dospel k záveru, že obžalovaný mal uznať neexistujúci záväzok, teda
záväzok, ktorý nikdy nevznikol alebo zanikol. Aj podľa názoru krajského súdu tu nie je záväzkovo
právny vzťah medzi páchateľom ako dlžníkom a inou osobou ako jeho veriteľom. Ako už z vyššie
uvedeného vyplýva, na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa

nestačí len konanie páchateľa - obžalovaného, ktorý uzná neexistujúci záväzok, pretože základným
znakom skutkovej podstaty tohto činu je aj spôsobenie následku, spočívajúce v čiastočnom alebo
úplnom zmarení uspokojenia páchateľov vo veriteľa, t. j. spôsobenie škody veriteľovi a z toho je zrejmé,že majetkové práva veriteľa musia byť aspoň čiastočne poškodené, teda na majetku veriteľa musí
vzniknúť škoda.

Konanie páchateľa - konkrétne obžalovaného týkajúce sa uznania neexistujúceho záväzku musí byť
príčinou toho, že veriteľ sa nemôže úplne alebo čiastočne uspokojiť s majetkom dlžníka, t. j. že nedôjde
k prírastku na majetku veriteľa v dôsledku úmyselného konania obžalovaného.

Podľa názoru odvolacieho súdu pri trestnom čine poškodzovania veriteľa je vždy nevyhnutné, aby dlžník

aj vykonal skutočné alebo fiktívne majetkové dispozície a to s úmyslom, ktorý v celom rozsahu pokrýva
všetky pojmové znaky, aby sa veriteľ nemohol plne uspokojiť z jeho majetku. Z toho podľa názoru
krajského súdu vyplýva záver, že pri uznaní neexistujúceho záväzku je nevyhnutné a potrebné, aby po
takomto uznávacom úkone nasledovalo konanie dlžníka, ktorý tento dlh uhradí fiktívne, pričom by sa v
skutočnosti objem majetku logicky nezmenšil alebo skutočne išlo by o reálny úbytok na majetku dlžníka.

Konanie obžalovaného tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd nie je možné kvalifikovať ani ako
pokustohtotrestnéhočinu,pretožebytobolomožnéibavtedy,akbybolopreukázanéúmyselnékonanie
obžalovaného spočívajúce v tom, že k uznaniu neexistujúceho záväzku došlo preto, aby následnou
majetkovou dispozíciou bolo zmarené uspokojenie veriteľov.

Z toho vyplýva ďalší záver, že z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. úmyselného konania vo forme
priameho alebo nepriameho úmyslu nepostačuje len to, že obžalovaný úmyselne uznal neexistujúci
záväzok, ale vždy je potrebné preukázať, že jeho úmysel, teda subjektívna stránka sa vzťahovala
aj na ďalšie znaky skutkovej podstaty poškodzovanie veriteľa, t. j. konkrétne, aby úmysel uznania
neexistujúceho záväzku bol jednoznačne preukázaný tak, aby sa veriteľ nemohol uspokojiť.

V súvislosti s týmto názorom krajský súd preto neakceptoval námietky prokurátora vo vzťahu k
právnemuposúdeniuskutku,alevcelomrozsahusastotožnilsprávnouargumentáciouokresnéhosúdu,
ako aj právnymi názormi obhajoby obžalovaného, vyjadrené v rámci písomného podania k odvolaniu
prokurátora.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.