Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413213339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: K.

U. N., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, XXX XX G. XX, zastúpený: M. H. Z.. M. U., N..V..Q..,
K. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi: I. S., rodné číslo XXXXXX/XXXX, S.. V.. Š. XXX/
XX, XXX XX Ž. J. E., zastúpený opatrovníčkou Q. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 674,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 674,52 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 198,30 eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 674,25 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s 4,025 % ročným úrokom z omeškania s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ uzavrel dňa 11.10.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol úver vo výške 360,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom

sa zaviazal odporca splatiť 36 mesačnými splátkami po 20,44 eur. odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke 4, nakoľko zaplatil len sumu 61,32 eur. Navrhovateľovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradených splátok vo výške 674,52 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 674,- eur s poukazom na skutočnosť, že

navrhovateľ s odporcom dňa 11.10.2010 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej mu
poskytol úver vo výške 360,- eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami po 20,44
eur. V danom prípade uhradil odporca len sumu 61,32 eur. Zostala neuhradená suma vo výške 674,52
eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy, ako aj
4,025 % ročný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to výpisom
z obchodného registra OS Bratislava 1, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 11.10.2010, zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere,oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, pokus o zmier pred začatím súdneho konania
zo dňa 31.08.2012, oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.05.2011 na základe, ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom dňa 11.10.2012 uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere číslo

8200032345 na základe, ktorej mu poskytol úver vo výške 300,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom
sa odporca zaviazal k úhrade 36 mesačnými splátkami po 20,44 eur. Odporca zaplatil len sumu 61,32
eur. Dostal sa do omeškania s úhradou splátky úveru už pri 4 splátke. Z tohto dôvodu navrhovateľ
odporcovi doručil dňa 18.05.2011 oznámenie o zosplatnení úveru a to v celkovej výške 674,52 eur.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 262,37 eur, úroky z omeškania vo výške

79,79 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľovi nepatria nijaké úroky a nijaké poplatky, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov podľa §
4 Zákona číslo 258/2000 Z. z. z dôvodu, že v zmluve neuviedli správny údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov, čím sa dopustili klamlivých praktík a úver je preto podľa Zákona 258/2001 Z. z. bezúročný
a bez poplatkov.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Rovnako súd mal preukázané, že v danom prípade poskytol

navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky úver vo výške 360 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
36 splátkami po 20,44 eur. V danom prípade uhradil len sumu 61,36 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že v danom prípade mal súd za to, že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľne
zmluvné podmienky, súd nepriznal samotnému navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani úroky v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 56,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 61,74 eur, 2x režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 141,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.