Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210093.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711 so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v mene ktorého koná JUDr.
Alexander Kasatkin, LL.M., advokát a prokurista, proti žalovanej T. A., N. XX.XX.XXXX, C. A. V.Z.
R., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom X. Z., zamestnancom Okresného

súdu Lučenec, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpeného
Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, AK so sídlom a Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 652,07
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 1196187901 sumu 69,53 Eur s úrokmi z omeškania vo výške:

9,50 % p.a. zo sumy 22,01 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 25,51 Eur od
18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 22,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia sumy 582,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo

sumy 582,54 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 652,07
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 9,50%ročnezosumy22,01 Eurod18.07.2011dozaplatenia,
zo sumy 25,51 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,01 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a zo

sumy 582,54 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky

voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1196187901. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie služieb elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu žalovanej, najmä
umožnenie žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných

služieb žalovanej a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovoryprostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie počas doby viazanosti a
využívať program služieb Magio Sat Klasik a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
č. 9728902993 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 21,01 Eur, č. 0729906533 splatnú dňa 17.08.2011 na
sumu vo výške 25,51 Eur, č. 9730908459 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu vo výške 22,01 Eur a č.

0731909078splatnúdňa17.10.2011nasumu582,54Eur.Celkovásuma včasepostúpeniapohľadávky,
ktorú žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu bola 652,07 Eur.

Písomným podaním zo dňa 01.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923. Súd dňa
17.10.2014 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že do konania vstúpil vedľajší účastník. Žalovanej

- bezdomovkyni súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka do konania zverejnením na úradnej tabuli
Mesta Lučenec.

Súdu sa v konaní nepodarilo zistiť adresu žalovanej, ktorá je bezdomovcom Mesta Lučenec a preto
jej v konaní ustanovil opatrovníka uznesením č.k. 8C/117/2014-70 dňa 14.11.2014 ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.11.2014 podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Žalobca doručil súdu dňa 21.10.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd
o nej rozhodol uznesením č.k 8C/117/2014-63 dňa 04.11.2014 v spojení so zmeňujúcim uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17Co/1448/2014-84 zo dňa 07.05.2015 tak, že návrh navrhovateľa

na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.05.2015.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.10.2014 namietal, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo nebolo dojednané individuálne s poukazom na čl.

3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS a že zmluvná pokuta určená pevnou sumou spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyfakturované
zmluvné pokuty faktúrou č. 0731909078 v sume 582,54 Eur splatnou dňa 17.10.2011 boli žalovanej
ako spotrebiteľke fakturované za nevrátenie, poškodenie alebo stratu zariadení (Magio Box, diaľkový
ovládač, karta a ostatné príslušenstvo všetko dvakrát - č.l. 6), v celkovej výške 383,84 Eur a v položke

Magio, pokuta Magio Sat vo výške 199 Eur (uvedená v zmluve v tabuľke č. 3 v bode B Základné
benefity, za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy z dôvodov na strane účastníka). V tejto
súvislosti poukázal na to, že z listinných dôkazov, ktoré mu boli doručené nie je známe kedy a akým
spôsobom ukončil žalobca zmluvný vzťah so žalovanou. Zmluvná pokuta vyúčtovaná žalobcom je
dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti

s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký
čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa, či k
porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta
určená pevnou sumou spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je teda aj neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. V dohode o

zmluvnej pokute musí byť určená jej výška alebo musí byť určený jej spôsob určenia podľa § 544
Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). V prejednávanej veci tomu tak nie je, preto zmluvu o pripojení
v časti zmluvnej pokuty považoval za neurčitý, neplatný právny úkon v zmysle § 37 OZ. Príkladmo
poukázal na rozsudky iných súdov ktorými bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vedľajší účastník poukázal na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ podľa

ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, neprijateľnú a teda
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná
judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril, v priebehu konania zostal nečinný.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný

spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli
súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.08.2014 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (č.l.
80 spisu), oznámený mu bol vstup vedľajšieho účastníka do konania dňa 01.10.2014. Opatrovník

žalovanej prevzal dňa 14.11.2014 žalobu s prílohami, výzvu, aby sa k nim v lehote 10 dní v dvoch
rovnopisoch písomne vyjadril (výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), oznámenie o
vstupevedľajšiehoúčastníkadokonania,písomnévyjadrenievedľajšiehoúčastníka,námietkyprávneho
zástupcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a uznesenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania. Opatrovník žalovanej písomné vyjadrenie nedoručil. Vedľajší účastník doručil súdu písomné

vyjadrenie k žalobe a prevzal výzvu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 18.06.2015 č.l. 88 spisu.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení 15.06 a 18.06.2015 (č.l.
88 spisu). Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 22.06.2015 o 08,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúr č.
9728902993, 729906533, 9730908459, 731909078, Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
17.02.2010, zo dňa 12.10.2010, zo dňa 12.11.2010, zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 20.10.2010,

odovzdávacích protokolov Magio Sat, písomných vyjadrení žalobcu a jeho námietky proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, podstatného obsahu Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom
a údržba koncových zariadení), Tarify na poskytovanie Služby Magio Sat a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132

O.s.p. mal súd preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 - právny
predchodca žalobcu uzavrela so žalovanou dňa 17.02.2010 zmluvu o pripojení a poskytovaní služieb
a nájme KZ podľa ktorej poskytla žalovanej zariadenia a služby:

Magio Sat - Klasik, Magio Sat - Jar 2010 - I.fáza - zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou na
24 mesiacov, Magio Sat zriadenie technikom - akcia, Magio Sat balíček, Magio Sat - Karta Provisioning,
Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Magio Box provisioning, Magio Sat - Jar 2010 -
I.fáza - zľava za používanie Klasik na 12 mesiacov s viazanosťou na 24 mesiacov, Magio Sat - Jar 2010
- Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace s viazanosťou na 24 mesiacov.

Magio Sat - Klasik počas 24 mesačnej viazanosti žalovanej za zľavnený mesačný poplatok 7,95 Eur s
DPH počas prvých 12 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 11,95 Eur s DPH počas nasledujúcich
12 mesiacov.

Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 20.02.2010 predložený žalobcom preukazuje, že objednaná

služba bola žalovanej zriadená, dňa 13.10.2010 uzavrela žalovaná ďalšiu zmluvu o poskytovaní zmluvy
a nájme KZ, ktorou prevzala koncové zariadenie Magio Sat - Karta provisioning, Magio Sat - Aktivácia
Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Magio Box profisioning. Dňa 20.10.2010 uzavrela zmluvu o
poskytovaní služby Matio Sat - TV balíček, HBO + Cinemax a dňa 12.11.2010 zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ ktorou prevzala druhé Magio Sat Box bez HDD, Magio Sat - Karta provisioning,

Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, mala zaplatiť jednorazový aktivačný poplatok 24,99 Eur s
DPH, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126
Eur s DPH.Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté a odobraté služby nasledovne:
Faktúra č. 9728902993 splatná dňa 17.07.2011 na sumu 22,01 Eur (č.l. 3 spisu, Magio ostatné služby),
Faktúra č. 729906533 splatná dňa 17.08.2011 na sumu 25,51 Eur (č.l. 4 spisu, Magio ostatné služby),

Faktúra č. 9730908459 splatná dňa 17.09.2011 na sumu 22,01 Eur (č.l. 5 spisu, Magio Sat Klasik
zľavnený, TV balíček HBO+Cinemax, TV balíček HBO + Cinemax, Magio Box bez HDD nájom
1MKB1QVX, Magio Box bez HDD nájom 1MKB1QVX a DPH),
Faktúra č. 731909078 splatná dňa 17.10.2011 na sumu 582,54 Eur č.l. 6 spisu ( pokuta za Magio Sat,
pokuta za Magio Sat Box 1MKB1QVX, pokuta za Magio Sat Box 1MKB1QVX, pokuta za diaľkový

ovládač 1MKB1QVX, pokuta za diaľkový ovládač 1MKB1QVX, pokuta za kartu 1MKB1QVX, pokuta
za kartu 1MKB1QVX, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MKB1QVX, pokuta za ostatné príslušenstvo
1MKB1QVX), pričom žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie 582,54 Eur.

V zmysle § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.06.2013
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako
postupcom a žalobcom BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150

513 ako postupníkom, vrátane pohľadávky voči žalovanej, ktorej zaplatenie bolo predmetom tohto
súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„nepriateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej elektronickej
komunikačnejslužbeMagioSatKlasikaúčastníksazaviazalplatiťcenuzasprístupnenieaposkytovanie

tejto verejnej elektronickej komunikačnej služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické),
z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a
veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná

podmienenosťplneniasodkazomnaustanovenie§560OZ.Vzájomnápodmienenosťplneniaznamená,
že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo
preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia
záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je
jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá

existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,
že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej
určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb v
sume 22,01 Eur, 25,5 Eur, 22,01 Eur, spolu v sume 69,56 Eur vyfakturovaných žalobcom. V tejto časti
považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 582,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 582,54 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom
právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o poskytovaní služby a nájme

KZ uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej
pokute uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie podľa § 53a ods. 1 OZ,
nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či
na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala
nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník
zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i
v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým
aspektom jej uloženia.Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa

17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol žalobca povinný zdržať sa
zmluvnej podmienky za nesplnenie ktorej žiadal od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

uvedenej vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, ktorými boli vyfakturované.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal voči

žalovanej čiastočný úspech, neúspešný bol v prevažnej časti a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. To sa týka aj vedľajšieho
účastníka, ktorý podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo
na náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na č.l. 43 spisu o tom, že vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa „len v rozsahu, v ktorom
sú žalobkyňou porušované jej spotrebiteľské práva“ z dôvodu, že vedľajší účastník môže vstúpiť len do
celého konania a nie do jeho časti. „Vzniká mu právo na náhradu trov konania v závislosti od výsledku
konania. Ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník
podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu aj vedľajší účastník. Pri rozhodovaní

o trovách konania nemožno izolovane zohľadňovať skutočnosť, že v dôsledku argumentácie vedľajšieho
účastníka došlo k zamietnutiu časti uplatnenej sumy, ale je potrebné pri rozhodovaní o trovách
konania zohľadňovať celkový výsledok konania“ (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
17Co/423/2013 z 15.08.2013). Keďže žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov, v konaní nemala plný
úspech, vedľajšiemu účastníkovi tiež nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a príslušenstvo v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.