Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219207
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214219207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

DOMINE DS, s. r. o., Dunajská Streda, Nám. Á. Vámbéryho 53/10B, IČO 46 621 300, proti žalovanej:
C. S., W. Z., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom L. O., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 832,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 832,02 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.10.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 832,02 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania bez špecifikácie a náhradou trov
konania) titulom neuhradeného pohrebného. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná si dňa 15.07.2014
objednala vykonanie pohrebného obradu. Za organizáciu pohrebu jej vystavil žalobca faktúru na sumu
1.032,02 eur, ktorú žalovaná prevzala a potvrdila svojím podpisom a z ktorej žalovaná zaplatila 200 eur.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej a nezistených príbuzných, jej súd ustanovil na ochranu jej
procesných práv a oprávnených záujmov v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníka v osobe
zamestnanca súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 15.07.2014 si žalovaná u žalobcu objednala pohrebné služby za účelom pochovania zosnulého.
Služby vyčíslil žalobca sumou 1.032,02 eur, žalovaná zaplatila zálohu 200 eur.Faktúrou č. 201407004 vyúčtoval žalobca žalovanej organizovanie pohrebu, so splatnosťou do
18.07.2014. Napriek viacerým upomienkam žalovaná vyúčtovanú sumu neuhradila.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná si písomnou objednávkou objednala u žalobcu služby, ktoré však nezaplatila, nárok žalobcu
mal súd v konaní preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu
nesporovala. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb.

Nárok na úrok z omeškania však nebol riadne špecifikovaný a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanej, a to na sume zaplateného súdneho poplatku 49,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)