Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: M. K., narodený
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX, XXX XX C. o zaplatenie 306,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 167,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne z 148,02 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a z 19,11 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie 139,66 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25% ročne

od 4.5.2011 do zaplatenia sa návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 306,79
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z 139,66 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, z 148,02
eur od 4.6.2011 do zaplatenia a z 19,11 eur od 4.7.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý a neho pohľadávku previedol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval ním poskytované
telekomunikačné služby, pričom navrhovateľovi nezaplatil hovorné a mesačné poplatky.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to (čl. 7) oznámenie o postúpení pohľadávok, (čl.
8) dodatok k zmluve o pripojení, (čl. 9) žiadosť, (čl. 10) dohoda o zmene zmluvy, (čl.) 11 dodatok
k zmluve o pripojení, (čl. 12 - 14) faktúry, z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav: Právny
predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, a odporca uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil

telefónne číslo 0902 304 984. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa
15.4.2011 za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 za poskytnuté služby čiastku 139,66 eur splatnú do
3.5.2011. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 15.5.2011 za obdobie
od 15.4.2011 do 14.5.2011 za poskytnuté služby čiastku 148,02 eur splatnú do 3.6.2011. Právny
predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 15.6.2011 za obdobie od 15.5.2011 do
14.6.2011 za poskytnuté služby čiastku 19,11 eur splatnú do 3.7.2011.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré mu
vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom čiastku 306,79 eur.
Odporca sa so zaplatením tejto sumy dostával do omeškania postupne vždy v závislosti od splatnosti

jednotlivýchfaktúr,apretojepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavsadzbepodľa§3ods.
1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
počas celého obdobia, v ktorom sa odporca dostával do omeškania so zaplatením jednotlivých súm,
1,25 % ročne. Súd návrhu vyhovel len sčasti o zaplatenie 167,13 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne z 148,02 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a z 19,11 eur od 4.7.2011 do zaplatenia. Sčasti o

zaplatenie 139,66 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25% ročne od 4.5.2011 súd návrh
zamietol, keďže tento nárok si právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť na súde už 4.5.2011,
keďže faktúra, ktorý vystavil odporcovi bola splatná do 3.5.2011. Dňa 4.5.2011 začala plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pričom táto lehota uplynula dňa 4.5.2014. Návrh bol podaný
až dňa 5.5.2014, a preto súd návrh v tejto časti pre premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov v spojení § 100 ods. 1 prvá veta a § 101 Občianskeho
zákonníka zamietol.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Procesný úspech navrhovateľa spočívajúci v časti návrhu,
ktorému súdu vyhovel predstavoval 54,47 % predmetu konania a procesný neúspech spočívajúci v
časti návrhu, ktorý súd zamietol, predstavoval čiastku 45,53 % predmetu konania. Vzhľadom na takýto
pomer, v ktorom sa procesný neúspech navrhovateľa blížil k jeho úspechu, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.