Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/704/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213393
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213393.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č. k. EX 26160/15, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, právne zast. Advocate s.r.o., Pribinova
25, Bratislava IČO 36 865 141 proti povinnému: C. Š., T.. XX.X.XXXX, H. G. T. D., J..I..Š. XXXX/XX, pre
vymoženie istiny 472,99 eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.7.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti, istiny 472,99 EUR s príslušenstvom na základe

návrhu oprávneného a exekučného titulu. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: SR
XXXXX/08 zo dňa 12.5.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.6.2009 a vykonateľnosť dňa 4.6.2009.

Tunajší súd lustráciou v exekučnom registri zistil, že sa viedlo exekučné konanie vo veci rovnakých
účastníkov, kde exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, č. SR XXXXX/08 zo dňa 12.5.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť 1.6.2009 a vykonateľnosť dňa 4.6.2009, teda ten istý exekučný titul ako v tomto
konaní. Ďalej bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 11Er/423/2009 zo dňa 26.11.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2010, tunajší súd exekučné konanie zastavil. Dôvodom zastavenia
exekučného konania boli neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 6.5.2008, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný ako aj nepreskúmateľnosť exekučného
titulu.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

-2-Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že na tunajšom súde sa viedla exekúcia pod č.
11Er/423/09 s rovnakými účastníkmi konania a rovnakým exekučným titulom, kde o tejto veci bolo

právoplatne rozhodnuté. Ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci ( res iudicata ), pričom ide o
neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z

účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.