Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211214158.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X.G. E., U.. XX.XX.XXXX, Č. XX/
A, R., X.B.. G. E., U.. XX.XX.XXXX, G. X, F., X.A.. C. E., U.. XX.XX.XXXX, G. X, F., X. B.. B. A., U..
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, R., X.G. A., U.. XX.XX.XXXX, Š.Z. XXXX/XX, R., X.G. M., U.. XX.XX.XXXX,
Z.. X. G. XXX, A., X.H. M. U.. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, R., X.N. E., U.. XX.XX.XXXX, Č. XX, R., X.O. E.,
U..XX.XX.XXXX,G..A..Š.XX,L.XX.B..C.E.,U..XX.XX.XXXX,Č.XX,R.,XX.B..K.E.,U..XX.XX.XXXX,

Č. XX, R., XX. B. C., U.. XX.XX.XXXX, A. XX, R., XX.D. G., U.. XX.XX.XXXX, Č. X/B, R.,XX.O. G., U..
XX.XX.XXXX, Č. X/B, R.. XX.H. C., U.. XX.XX.XXXX, D.Č. XX, R., XX.B.. B. G., U.. XX.XX.XXXX, Č.
XX/A, R., XX.B.. Q. L., U.. XX.XX.XXXX, Č. XX/A, R., XX.L. V., U.. XX.XX.XXXX, Č.B. XX/A, R., XX. B..
G. N., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, R., XX.B.. E. N., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, R., H. navrhovatelia
Q. K.F. L. T. E..A..O.., Na T., R., proti O.: G.. G. E., U.. XX.XX.XXXX, zastúpená advokátkou JUDr. Ivicou
Firstovou, Radlinského 1714/38, Dolný Kubín, o určenie spoluvlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k navrhovateľom v 2. až 20. rade zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 20. rade sa návrhom podaným na tunajší súd domáhali určenia príslušného
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2

vedených na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správy katastra
pre hl. mesto SR Bratislavu pre katastrálne územie A.. Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že
sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome súp. č. XXXXX na
Č. Z..XX K. XX/A v Bratislave, ktorý bytový dom bol vystavaný z ich finančných prostriedkov a ktorý
bol postavený na základe zmluvy o výstavbe uzavretej medzi navrhovateľmi, resp. ich právnymi
predchodcami a spoločnosťou R. B. E..A..O.. a spoločnosťou Y. E..A..O.. T.. Zmluva o výstavbe v

časti E predpokladala upraviť vzťahy k zastavanému a priľahlému pozemku spôsobom dojednaným v
Zmluvách o budúcej kúpnej zmluve uzavretých medzi navrhovateľmi resp. ich právnymi predchodcami
ako stavebníkmi a obchodnou spoločnosťou Y. E..A..O.. K plneniu zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
došlo dňa 04.10.2005 avšak obchodná spoločnosť Y. E..A..O.. skôr, ako previedla spoluvlastnícke
práva k pozemkom na navrhovateľov, resp. ich právnych predchodcov, odčlenila z pôvodných parciel -
parc. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 511 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 141 m2, pozemky parc. č. XXX/X o výmere 20 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 33
m2 a následne ich previedla do výlučného vlastníctva B.. G. H., ako právneho predchodcu odporkyne.

Súdny poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti, a to podaním návrhu na
začatie konania v zmysle § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
zmien.Podľa § 10 ods. 1 zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolanie,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote do desiatich dní od doručenia

výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie
poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby
lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo
rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace, túto lehotu môže predseda

súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Dňa 18.07.2011 bol navrhovateľmi uhradený súdny poplatok 99,50 € v kolkoch. Keďže v konaní
vystupuje 20 navrhovateľov, súd dňa 25.01.2012 vyzval navrhovateľov v 2. až 20. rade na zaplatenie
súdneho poplatku - každého v sume 99,50 € podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka k zákonu č. 71/1992
Zb. v znení neskorších zmien o súdnych poplatkoch.

Právny zástupca navrhovateľov mal za to, že súdny poplatok nebol správne vyrubený, z dôvodov, že
navrhovatelia sa domáhajú svojich práv s odkazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a v spore vystupujú v postavení
nerozlučného procesného spoločenstva.

Citované zákonné ustanovenie pojednáva o tom, že s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru
v domu je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, neznamená
to však, že ide o nerozlučné procesné spoločenstvo účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 91
ods. 2 O. s. p. V danom prípade je súd toho názoru, že rozhodnutie vo veci sa nemusí týkať všetkých

navrhovateľov s rovnakým výsledkom, ich práva a povinnosti nie sú nerozlučné, preto je každý z
účastníkov povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

Navrhovatelia v 2. až 20. rade si svoju poplatkovú povinnosť nesplnili, napriek tomu, že im súd
prostredníctvom ich právneho zástupcu doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, každému vo

výške 99,50 € (§ 6 ods. 1 a položka 1 písm. b/ Sadzobníka k zákonu o súdnych poplatkoch) a zároveň
boli upozornení, že konanie bude zastavené ak do 10 dní od doručenia výzvy vyrubený súdny poplatok
nezaplatia. Výzvu súdu prevzal právny zástupca navrhovateľov dňa 22.02.2012.

Keďže navrhovatelia v 2. až 20. rade súdny poplatok ku dňu 31.05.2012 nezaplatili, súd podľa § 10

Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ä § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť , proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).