Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti odporcovi: O. C.,
nar. X.X.XXXX, K. XXX/X, XXX XX X. v konaní o zaplatenie 978,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 978,13 € a náhradu trov konania vo výške
1,50 € na účet vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: SK68 8180 0000 0070 0022 1649, VS:
1423010501, to všetko v mesačných splátkach po 10 € vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.6.2015, doručeným súdu dňa 12.6.2015 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 978,13 € a náhrady trov konania vo výške 1,50 € na tom skutkovom základe, že z
Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 3.1.2014 vystaveného
lekárom Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená sa navrhovateľ dozvedel, že v dňoch
23.12.2013 do 3.1.2014 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť odporcovi, ktorý je poistencom
navrhovateľa. Odporcovi navrhovateľ poskytol zdravotnú starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu
a porušením liečebného režimu. Navrhovateľ v súvislosti s požitím alkoholu odporcu vynaložil na
jeho ošetrenie a liečenie sumu 978,13 €. Uvedená suma, ktorú navrhovateľ uhradil poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti bola uhradená za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 14,13 €, ústavnú
(lôžkovú) starostlivosť 964,00 €, celkové náklady spolu 978,13 €. Keďže náhrada týchto nákladov mu
prislúcha od odporcu, navrhovateľ ho vyzval listom zo dňa 4.3.2014 na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti, odporca náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil. Navrhovateľovi v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky vznikli náklady vo výške 1,50 €, ktoré zodpovedajú poštovým výdavkom za
doručenú listovú zásielku s doručenkou a ktoré odporca taktiež neuhradil.

Súd vydal dňa 10.7.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/217/2015 - 10, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa.

Odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu riadne odôvodnený odpor, čím bol platobný
rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") zrušený. V podanom
odpore odporca uviedol, že uplatnený nárok nepovažuje za dôvodný tak ako je uvedený v návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.9.2015 odporca vzal späť v celom rozsahu odpor, ktorý
podal dňa 29.7.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/217/2015-10 zo
dňa 10.7.2015 s tým, že písomným podaním doručeným súdu dňa 26.11.2015 uznal dlžnú sumu.Vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu požiadal súd o usporiadanie predmetnej záležitosti formou
splátkového kalendára. Navrhol dlžnú sumu splatiť v štyroch splátkach k 20. dňu v mesiaci, a to prvú až
tretiu splátku po 250 € a štvrtú splátku 228,13 €. Jeho mesačný príjem je invalidný dôchodok a dávka

v hmotnej núdzi, ktorá spolu činí spolu 134,10 €. K svojej žiadosti pripojil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 30.4.2015, ktorým mu bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi
v sume 96,70 € mesačne od 1.4.2015 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku v sume
37,40 € mesačne zo dňa 30.3.2015.

Pretože vo veci sa jedná o drobný spor v sume do 1 000 € (§ 200ea ods. 1 OSP) súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie (§ 115a ods. 2 OSP).

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 22.1.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s Oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 3.1.2014, vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou a rozpisom nákladov, výzvou na
úhradu nákladov zo dňa 4.3.2014, fotokópiou doručenky, platobným rozkazom č.k. 10C/2017/2015-10
zo dňa 10.7.2015, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 29.7.2015, ako aj späťvzatím odporu zo

dňa 3.9.2015 a uznaním dlhu so žiadosťou o splátkový kalendár doručené súdu dňa 26.11.2015 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Z Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 3.1.2014 sa navrhovateľ
dozvedel, že v dňoch 23.12.2013 do 3.1.2014 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť odporcovi, ktorý

je poistencom navrhovateľa. Odporcovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím
alkoholu a porušením liečebného režimu. U odporcu bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi 2,425 g/l.
V dôsledku poskytnutia zdravotnej starostlivosti poisťovňa uhradila náklady na zdravotnú starostlivosť,
a to za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 14,13 €, ústavnú (lôžkovú) starostlivosť 964 €, náklady
konania (poštovné 1,50 €), náklady spolu 979,63 €.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31)
alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo

inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/20004 Z.z. o zdravotnej poisťovni v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ak sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu/

užitia návykovej látky.

Súd na základe predložených listinných dôkazov má za preukázané, že odporca užil návykovú látku,
a preto je dôvodné požadovať od neho náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v celkovej výške 978,13 € navrhovateľ uhradil. Vynaložené náklady navrhovateľa súd

nepovažoval za sporné a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkachpo10€ splatnýchvždydoposlednéhodňatohoktoréhomesiaca,počnúcdňomprávoplatnostirozsudku až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v návrhu
vyčíslil, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 1,50 € titulom náhrady nákladov poštovného
spojeného s uplatnením pohľadávky.

Keďže na konanie sa vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 psím. c/
zákona o súdnych poplatkoch) o poplatkovej povinnosti za návrh súd nerozhodoval, lebo žiadnemu z
účastníkov nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).