Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714209755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom L.. Z. U. v právnej veci navrhovateľa:

L. X., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, XXX XX P. proti odporcovi: D. Č., B. XXX, XXX XX Č., o vykonanie
exhumácie a verejné ospravedlnenie písomnou formou v obecnom rozhlase, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Súd návrh zamieta.

Súd nepripúšťa rozšírenie návrhu o priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 33 000€.

Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 4.11.2014 v znení jeho doplnenia podaním zo
dňa 12.3.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady vykonať exhumáciu

telesných pozostatkov pani E. Z. uloženej do hrobového miesta č. R., v ktorom sú pochovaní starí
rodičia navrhovateľa, ktoré majú prenajaté a zaplatené do roku 2018 rodina X.. Zároveň žiadal, aby súd
uložil odporcom upraviť hrobové miesto do pôvodného stavu aké bolo pred pochovaním pani E. Z. a
zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi verejne sa ospravedlniť rodine navrhovateľa písomnou formou
a vyhlásením v obecnom rozhlase v tomto znení: Obec Častá sa ospravedlňuje pánovi L. X., V. Š. XX,
P. a celej rodine X. za uloženie telesných pozostatkov zomrelej pani E. Z. do hrobového miesta starých
rodičov X. na cintoríne v Častej. Rodina X. mala za hrob starých rodičov I. R. X. X. zaplatené v roku

2009 na 10 rokov.

Nedostatočným plnením si povinnosti matrikárky na Obecnom úrade v Častej, obec, viedla hrob ako
voľný. Obec Častá porušením zákona o pohrebníctve podľa § 21 ods. 3 a nájomnej zmluve a § 22 ods. 3
písm.c,ods.8,výpoveďnájomnejzmluvyzákona131/2010Z.z.,dovolila,abyboladohrobovéhomiesta
starých rodičov X. pochovaná pani E. Z.. Na základe týchto skutočností je uzavretá nájomná zmluva na
hrobové miesto č. R. s rodinou Z. neplatná, nakoľko za hrobové miesto má rodina X. zaplatené do roku

2018. Obec Častá priznáva, že je zodpovedná za túto hrubú chybu, ospravedlňuje sa za nepríjemnosť,
ktorú celej rodine spôsobila, tým, že rodina X. si nemohla dôstojne uctiť pamiatku zosnulých starých
rodičov na ich hrobe, nakoľko si ho rodina Z. upravila.Navrhovateľ v návrhu poukazoval na to, že žiada o vykonanie exhumácie telesných pozostatkov pani Z.
z hrobového miesta č. R. nakoľko sa jedná o celkom cudziu osobu, ktorá nie je rodinou navrhovateľa,
pričom hrobové miesto č. R. bolo pridelené rodine X., ktorá pravidelne platila poplatky za uvedené

hrobovémiestoodroku1963asútampochovanístarírodičianavrhovateľa.Vdecembri2008saskončila
doba zaplatenia za hrobové miesto, v januári 2009 odporca vyzval navrhovateľa na zaplatenie prenájmu
hrobového miesta a dňa 27.3.2009 navrhovateľ zaplatil za prenájom hrobu platbu, ktorá trvala do roku
2018. Z dôvodu, že u odporcu sa konala výmena pracovníčok na Obecnom úrade, tak zaplatená čiastka
sa nezaevidovala u odporcu ako uhradená a obec časom hrob zaevidovala ako voľný. Ďalej poukázal

na to, že obec Častá neupozornila rodinu X., že podľa ich evidencie nemá zaplatené za hrobové miesto,
aj keď jej zo zákona o pohrebníctve takáto povinnosť vyplýva. Svojim konaním zabránili rodine X. zapáliť
sviečky a položiť kvety pri príležitosti 51. výročia úmrtia smrti I. X. a dôstojne si uctiť pamiatku starých
rodičov na sviatok pamiatky zosnulých 2.11. nakoľko hrobové miesto si už rodina Z. upravila podľa
svojich potrieb a predstáv.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.5.2015 uviedol: V roku 1963 zomrel I. X., ktorý bol
pochovaný do hrobu č. X/XXX. V roku 1964 zomrela I. F., ktorá bola pochovaná do hrobu č. X/XXX a v
roku 1977 zomrela X. X., ktorá bola pochovaná do hrobu č. X/XXX. Odporca poukázal na stanovisko
M. U., ktorý sa zaoberal rekonštrukciou, výstavbou a údržbou cintorínov so sídlom B. X, V., ktorý listom
zo dňa 19.7.1993 obecnému úradu Častá oznámil informáciu o voľných hrobových miestach, pričom

určil, že pôvodný hrob č. X/XXX je voľným hrobovým miestom, nakoľko bol neudržiavaný a určený na
dopochovanie. V roku 2000 zomrel F. M., manžel C. M., ktorá bola vnučkou pani I. F. pochovanej do
hrobu č. 1/246, ktorý bol upravený na dvojhrob. Týmto spôsobom došlo k situácii, kedy zabrala rodina
M. neudržiavané hrobové miesto č. X/XXX, ktoré pôvodne patrilo rodine X. podľa dostupnej evidencie
obce Častá. Podľa pôvodnej papierovej evidencie hrobových miest na Obecnom úrade Častá vyplýva,

že pôvodný hrob č. X/XXX E. X. sa nachádzal medzi hrobmi rodiny F. (Č.. X/XXX) a rodiny H. (Č.. X/
XXX). Pričom už v roku 1993 bol tento hrob rodiny X. považovaný za neexistujúci a v roku 2000 došlo
k jeho zabratiu rodinou M..

Dňa 14.1.2009 nedopatrením vyzvala bývalá zamestnankyňa Obecného úradu Častá pani U. T. pani

L. X., trvale bytom Na vŕšku 418, Častá o zaplatenie poplatku za prenájom hrobového miesta č. X/
XXX, nakoľko dňa 31.12.2008 sa skončila desať ročná doba prenájmu tohto hrobového miesta. Dňa
27.3.2009 zaplatil za hrobové miesto na účet obce Častá L. X. sumu 33,19€. Administratívne bola na
Obecnom úrade Častá suma 33,19€ zapísaná v pôvodnom programe k hrobu č. X/XXX. Za uvedené
pochybenie a respektíve administratívne nedorozumenie sa zamestnankyňa Obecného úradu rodine

X. ospravedlnila a to listom zo dňa 12.9.2014. V polovici roku 2009 zamestnankyňa Obecného úradu
Častá pani U. B.Á. realizovala vopred prevod pôvodnej papierovej evidencie hrobových miest do nového
elektronickéhosystémuhrobovýchmiestevprogrameHROBY.VpôvodnomsystémepaniB.upravovala
čísla hrobových miest podľa nových pravidiel číslovania, nakoľko došlo k prečíslovaniu hrobových
miest. Pôvodné hrobové miesto č. X/XXX ( E. X.) sa nedalo previesť z papierovej podoby do nového

elektronického systému HROBY, nakoľko v novom systéme už toto miesto neexistovalo, nakoľko ho
zabrala rodina M.Ý., ktorá si z tohto pôvodného hrobového miesta rodiny X. po uplynutí tlecej doby
upravila dvojhrob, t.j. z pôvodných dvoch hrobových miest č. X/XXX R. Č.. X/XXX vznikol jeden dvojhrob
v novom systéme HROBY označený ako č. R..

Dňa 7.7.2014 bolo pridelené voľné hrobové miesto č. A/198 (ktoré nebolo v žiadnom prípade totožné s
pôvodným hrobovým miestom rodiny X. Č.. X/XXX) L. Z., trvale bytom F. XX, U., ktorý tam dňa 9.7.2014
pochoval svoju manželku E. Z., P. obyvateľku obce Častá. S L.E. Z. bola uzatvorená aj riadna nájomná
zmluva na prenájom voľného hrobového miesta pod č. A/198. P.Á. U. P. (P. Y.), ktorý pochovával do
voľného hrobového miesta č. R. pani Z. sa vyjadril pre rodinu Z., že ľudské zostatky sa v hrobe č. R.

nikdy nenachádzali. Na základe uvedených dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vypočul svedkyňu Máriu B., oboznámil sa s mapou
cintorína Častá a starou mapou cintorína Častá, vrátením poplatku za hrobové miesto L. X. vo výške
34,59€ dňa 7.5.2015, čestným vyhlásením C. M. zo dňa 13.1.2016, výpisom z knihy úmrtí I. X. a X. X.,

fotografiami z č.l. 70, 71, 72 a 73, zmluvou č. 63/2012 medzi obcou Častá a C. M. ako i so zmluvou zo
dňa 7.7.2014 uzavretou medzi obcou Častou a pánom Z.. Po vypočutí navrhovateľa, svedkyne ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi účastníci zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.Navrhovateľ v jeho výpovedi uviedol, že jeho starý otec I. X. zomrel v roku 1963 a jeho stará mama X. X.
zomrela v roku 1977. Obaja boli pochovaní v jednom hrobovom mieste, ktoré malo vtedy označenie č.

246. Pohreb starého otca vybavovala stará mama, nakoľko otec zomrel skôr. Uviedol, že v tejto súvislosti
nemázmluvuotomtohrobovommieste.Keďzomrelastarámamavroku1977takpohrebvybavovaljeho
otec L. X., ktorý toho času tiež už nežije. Ďalej uviedol, že nedisponuje žiadnymi nájomnými zmluvami
na uvedené hrobové miesta. Náklady na uvedené hrobové miesta znášala jeho matka L. X., ktorá do
dnešného dňa žije.

Svedkyňa U. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na Obecnom úrade v Častej ako matrikárka
od januára 2009. Úlohou matrikárky bolo okrem iného sledovať platenie hrobových miest a pokiaľ
zomrie niekto, tak rodinný príslušník príde za matrikárom a matrikár na základe plánu cintorínu ponúkne
hrobové miesto, ktoré je voľné. Uviedla, že existuje plán hrobových miest na obci, pričom v roku
2009 bolo robené prečíslovanie tohto plánu hrobových miest. Svedkyňa potvrdila skutočnosť, že už

predchádzajúca matrikárka U. T. vyzvala v decembri 2008 rodinu X., konkrétne pani L. X., aby zaplatila
za hrobové miesto za rok 2009 až 2018. Potvrdila aj skutočnosť, že v tejto súvislosti išla úhrada od pána
X. na sumu 33,19€, pričom ona túto platbu poukázala na hrobové miesto č. 1/246, kde bol pôvodne v
roku 1963 pochovaný pán X. a v roku 1977 pani X.. Nevedela však, že v tom čase, keď túto úhradu
na toto hrobové miesto poukázala, tak toto hrobové miesto už neexistovalo, nakoľko zaniklo. Svedkyňa

v tejto súvislosti to odôvodnila tým, že hrob M. Č.. 1/247 bol vedľa hrobu X., M. U. D. Č.. X/XXX a z
druhej strany vedľa bolo hrobové miesto H. Č.. X/XXX. V tejto súvislosti poukázala na plán cintorína
s pôvodnými hrobovými číslami, pričom túto skutočnosť konfrontovala s fotografickou dokumentáciou,
keď poukázala na to, že hrob X. sa nachádzal medzi hrobmi M. R. H.. Pričom v súčasnosti medzi týmito
hrobmi nie je žiadne voľné miesto a preto nemohlo byť ani toto hrobové miesto transformované na nové

číslo. V tejto súvislosti poukázala na to, že pôvodné hrobové miesto č. 1/246 zaniklo tak, že došlo k
rozšíreniu hrobu pani F.j, keď tam bol pochovaný pán M., keď bola zabratá aj tá časť, kde pôvodne bola
pochovaná pani X. s pánom X.. Vedľa hrobu rodiny M. sa nachádza v súčasnosti hrob pani Z. pod č.
XXX. Toto číslo bolo pridelené pani Z. za hrobové miesto v júli 2014, pričom toto miesto bolo evidované
ako voľné. Toto miesto sa nachádza na ľavo od hrobu M., pričom H. sa nachádzajú na pravo od hrobu

M. s miestom č. XXX. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu odporcu sa vyjadrila, že hrob, ktorý bol
pôvodne označený pod č. XXX v starom pláne, tak tento v roku 2009 už neexistoval a hrobové miesto
č. XXX bolo neupravený hrob. Toto zistila v roku 2014.

Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky č. 47/1966 Zb. správa pohrebníctva je povinná prepožičať miesto pre hrob

na tleciu dobu (§ 22) a miesto pre popolnicu na dobu 10 rokov od prvého uloženia. Ak to pomery na
pohrebisku umožňujú, je správa pohrebiska povinná prepožičať miesto ešte na ďalšiu dobu; v opačnom
prípade musí o tom v čas upozorniť toho, komu bolo doteraz bolo miesto prepožičané.

Podľa § 21 ods. 2 citovanej vyhlášky, po uplynutí doby na ktorej bolo miesto prepožičané naloží sa s

ostatkami, popolnicami a s náhrobkami obdobne ako pri zrušení pohrebiska (§ 24).

Podľa § 21 ods. 3 citovanej vyhlášky, hroby a popolnice, ktoré majú kultúrny význam nesmú sa s
výnimkou prípadov, ktorý je pohrebisko zrušené, odstrániť, ani po uplynutí doby, na ktorú bolo miesto
prepožičané.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky, telo mŕtveho musí byť uložené v zemi po dobu, ktorú určí okresný hygienik
so zreteľom na zloženie pôdy (tlecia doba); táto doba nesmie byť kratšia ako 10 rokov.

Podľa § 2 písm. a, f zákona č. 131/2010 Z.z. exhumácia je vyňatie ľudských ostatkov z miesta, kde boli

pochované.

Podľa § 19 ods. 7 zákona č. 131/2010 Z.z. ľudské pozostatky je možné exhumovať:
a) príkaz sudcu alebo prokurátora,
b) žiadosť obstarávateľa pohrebu alebo blízkej osoby, ak obstarávateľ pohrebu už nežije, alebo na

žiadosť obce, ak bola obstarávateľom pohrebu.

Podľa § 19 ods. 8 citovaného zákona, žiadosť o exhumáciu podľa ods. 7 žiadateľ podáva
prevádzkovateľovi pohrebiska, na ktorom sú ľudské ostatky uložené, a musí obsahovať:a) vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, ak ide o ľudské ostatky pred uplynutím tlecej
doby,
b) list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí,

c) nájomná zmluvu vydanú prevádzkovateľom pohrebiska, ak budú ľudské ostatky uložené na inom
pohrebisku,
d) identifikačné údaje prevádzkovateľa pohrebnej služby, ktorý ľudské ostatky prevezie.

Podľa § 19 ods. 9 citovaného zákona, ak prevádzkovateľ pohrebiska žiadosť podľa ods. 8 nevyhovie,

rozhodne o nej súd.

Podľa § 11 Občianskeho zákona, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákona, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v hrobovom mieste č. A/198, v ktorom je
pochovanáE.Z.boloprenajaténazákladenájomnejzmluvyzodňa7.7.2014.Dotohtohrobovéhomiesta

bola i E. Z. v roku 2014 pochovaná. Navrhovateľ svojim návrhom v prvom rade žiadal o exhumáciu
telesných pozostatkov pani E. Z., keď poukazoval na to, že táto bola pochovaná do hrobového miesta,
kde pôvodne v roku 1963 bol pochovaný jeho starý otec I. X. a v roku 1977 jeho stará matka X. X.. V
tejto súvislosti súd v prvom rade konštatuje, že mŕtve ľudské telo ako i telesné ostatky nie sú vecou
v právnom slova zmysle, ktorá by mohla byť predmetom majetkových, občiansko právnych vzťahov.

Podmienky použitia, nakladania s telom, resp. nakladania s jeho ostatkami upravujú osobitné predpisy.
V súčasnosti sa jedná o zákon č. 131/2010 o pohrebníctve Z.z.

Uvedený zákon v ustanovení § 19 upravuje podmienky a možnosti exhumácie ľudských ostatkov, pričom
v zmysle citovaného ustanovenia aktívne legitimovaným na podanie takejto žiadosti je sudca alebo

prokurátor v trestnom konaní, alebo obstarávateľ pohrebu, osoba blízka, ak obstarávateľ pohrebu už
nežije, alebo obec v prípade, že bola obstarávateľom pohrebu.

Pokiaľ sa teda má jednať o exhumáciu pozostatkov pani Z., exhumáciu ktorých žiada navrhovateľ,
tak aktívne legitimovaným na podanie takejto žiadosti má iba sudca a prokurátor v trestnom konaní,

obstarávateľ pohrebu pani Z., prípadne obec, ak bola obstarávateľom pohrebu. Navrhovateľ nie je
aktívne legitimovaný na podanie takejto žiadosti a preto súd jeho návrh o exhumáciu zamietol.

Ďalej navrhovateľ v konaní žiadal o vydanie ospravedlnenia zo strany obce v tom zmysle, že obec sa
má ospravedlniť rodine X. za uloženie telesných pozostatkov zomrelej pani E. Z. do hrobového miesta

starých rodičov X. na cintoríne v Častej. Navrhovateľ v konaní vypovedal v tom smere, že pohreb jeho
starých rodičov pána I. X. zabezpečovala jeho vtedy žijúca manželka Viktória X. a po jej smrti pohreb
X.E. X. zabezpečoval jej otec, ktorý v súčasnosti už nežije. Z toho súd vyvodil záver, že navrhovateľ
nebol obstarávateľom pohrebu svojich starých rodičov a teda nezabezpečoval pre nich ani hrobové
miesto. Súd v tejto súvislosti vyzval navrhovateľa, aby založil doklady oprávňujúceho užívať hrobové

miesto, kde boli pochovaní pán I. X. a X. X. ku dňu podania návrhu, teda ku dňu 4.11.2014. Navrhovateľ
v tejto súvislosti žiadne doklady nezaložil, poukazoval iba na to, že jeho matka pani X. bola vyzvaná
na úhradu poplatku za hrobové miesto, kde boli pochovaní jeho starí rodičia a to v roku 2009, pričom
túto úhradu zaplatil on.

Z vykonaného dokazovania a to najmä s oboznámením sa s pôvodným plánom hrobových miest ako
aj výsluchom svedkov mal súd za preukázané, že hrobové miesto č. 246, kde boli pochovaní starí
rodičia navrhovateľa sa nachádzalo medzi hrobmi č. 245, kde bola pochovaná v roku 1964 pani F. a
v roku 2000 pán M. a hrobom č. 247, kde bola pochovaná v roku 1963 pani U. H.. Ako vyplýva zo
založenejdokumentáciekudňupodanianávrhu,takmedzihrobompánaM.ahrobompánaH.neexistuje

žiadny priestor, kde by mali byť pochovaní starí rodičia navrhovateľa. Z uvedeného mal súd za to, že
navrhovateľ nepreukázal, že pani Z. bola pochovaná do hrobového miesta, kde pôvodne boli pochovaní
jeho starí rodičia, nakoľko ako vyplýva z pripojenej dokumentácie, pani Z. bola pochovaná do hrobového
miesta, ktoré sa nachádza naľavo od hrobu pána M., pričom pôvodné hrobové miesto starých rodičovnavrhovateľa bolo napravo od hrobu pána M.. V tejto súvislosti súd v rámci hodnotenia dôkazov sa
priklonil k záveru, že hrobové miesto č. 246 zaniklo v roku 2000 rozšírením hrobu pani F., keď bol doň
pochovaný pán M.. Z uvedeného dôvodu súd zamietol i návrh na vydanie ospravedlnenia. Skutočnosť,

že pani X. v roku 2009 bola síce vyzvaná na zaplatenie za hrobové miesto č. 246, ale následne bolo
zistené v súvislosti s digitalizáciou cintorína, že uvedené hrobové miesto neexistuje a že v danom
prípade sa jednalo o omyl. Z tohto dôvodu bol poplatok, ktorý medzičasom bol navrhovateľom zaplatený
i vrátený. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že za túto skutočnosť sa odporca navrhovateľovi
ospravedlnil listom zo dňa 4.8.2014. V tejto súvislosti súd prihliadol i na stanovisko M. U., ktorý pre

Obecný úrad v Častej vypracovával vysvetlivku k praktickému využitiu hrobových miest, pričom v jeho
podaní sa konštatuje, že hrobové miesto pod č. 246 je voľným hrobovým miestom. V konaní teda súd
nemal za preukázané, že obec Častá umožnila, aby pozostatky pani Z. boli pochované do hrobového
miesta, užívať ktoré v roku 2014 mal oprávnenie navrhovateľ. Od smrti a pochovaniu pani M. X. v roku
1977 do roku 2014 uplynula tlecia doba v zmysle § 22 vyhlášky č. 47/1966 Zb. Pričom v zmysle § 21 ods.
1 vyhlášky č. 47/1966 Zb. účinnej v čase pochovania pani X. správa pohrebiska bola povinná prepožičať

miesto na hrob na tleciu dobu. Tlecia doba je spravidla 10 rokov, pričom na dlhšiu dobu ako tleciu dobu
je v zmysle § 21 ods. 1 vyhlášky
č. 47/1966 Zb. povinnosť prepožičať miesto na pohrebisku iba ak tak pomery na pohrebisku umožňujú.

Vzhľadom na uvedené súd nemal za preukázané protiprávne konanie odporcu vo vzťahu k

navrhovateľovi, ktoré by zakladalo právo navrhovateľa na ochranu osobnosti, hoc súd má za to, že
právo na pietu je súčasťou práva na súkromie. Predpokladom uplatnenia práva na ochranu osobnosti
je existencia protiprávnosti konania zo strany subjektu vo vzťahu ku ktorému sa právo na ochranu
osobnosti uplatňuje.

Navrhovateľ písomným podaním doručil na súd dňa 14.1.2016 požiadal o rozšírenie podaného návrhu o
priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 33 000€. Súd v zmysle ustanovenia § 95 ods. 2 O.s.p. nepripustil
zmenu návrhu, nakoľko výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta 1. O.s.p. Tieto však odporcovi napriek jeho
úspechu v spore nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozhodnutiu o nepripustení rozšírenia návrhu o náhradu nemajetkovej ujmy odvolanie
nie je prípustné.

Vo zvyšku je proti výroku o zamietnutí návrhu ako i proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania
prípustnéodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresnéhosúduPezinok
na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 O.s.p.