Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:6815200656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti S.: 1. X. nar. XX.X.XXXX, 2. Q. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava na návrh
matky B. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej O. č. X o schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.4.2015 č.k. 7P 116/2015-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom neschválil právny úkon vo forme kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 26.1.2015 medzi predávajúcim maloletým X. S. nar. XX.X.XXXX, maloletou Q. S. nar. XX.XX.XXXX

zastúpených zákonným zástupcom matkou B. S. nar. XX.X.XXXX a H.. Q. S. nar. XX.X.XXXX a
kupujúcim F. Q. nar. XX.X.XXXX neschválil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok a vyhovel jej návrhu na schválenie právneho úkonu. Poukázala na
to, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu posúdeniu veci vychádzajúc len zo subjektívneho názoru

kolízneho opatrovníka, ktorý pri svojom stanovisku nevychádzal z posúdenia celkových rodinných
pomerov a vlastníckych vzťahov vzťahujúcich sa na predmet právneho úkonu. Poukázala na to, že
maloleté deti zdedili byt v predchádzajúcom období, teda spolu polovicu bytu a ani jeden z maloletých
detí nemá väčšinový spoluvlastníky podiel. Väčšinový spoluvlastník H.. Q. S. svoj spoluvlastnícky podiel
chce predať bez prihliadnutia na vlastnícke podiely maloletých detí, čím dôjde ku kolíznemu stavu,
ktorým dôjde k zásahu do vlastníckeho práva maloletých detí, v rámci ktorého musí nadobúdateľ ako
podielový spoluvlastník sa bude podielovo aj podieľať na úhradách plnení spojených s užívaním bytu a

preddavkových úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv dotknutého bytového priestoru. Mal. X. a mal.
Q. nemajú záujem ani v súčasnej dobe ani v budúcnosti sa viazať k mestu Jelšava a danej lokalite, najmä
s prihliadnutím na predchádzajúce obdobie, na ktoré chcú zabudnúť, svoju budúcnosť vidia v štúdiu a
práci v zahraničí. Z uvedeného dôvodu vlastnícke právo k nehnuteľnosti je iba zbytočným finančným
zaťažením rodiny, ktoré do budúcnosti okrem výdavkov nič neprinesie. H.. Q. S. má svoj život zariadený
v meste Brezno a odmieta prispievať na byt, ktorý bol zverený do jej starostlivosti a ktorý aj reálne
neužíva. Na predmetnej nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov

a nebytových priestorov daného bytového domu. Poukázala na skutočnosť, že schválenie právneho
úkonu za maloletých je v ich záujme z toho dôvodu, že predajom bude výťažok z predaja poukázaný
v ich prospech a dôjde v sekundárnom rade k zastaveniu narastania dlhu na plneniach spojených s
užívaním bytu, ktoré sa v ich zastúpení je povinná uhrádzať. Dlh v súčasnej dobe prevyšuje sumu1.000 €. Vzhľadom k tomu, že ide o zbytočné výdavky s cieľom adresného nakladania s rodinnými
financiami, tieto radšej investuje do budúcnosti svojich detí ako do neperspektívneho bytu. Následne
vrámci zabezpečovacieho inštitútu práva dôjde k výkonu záložného práva v rozpore ostatných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov dotknutého bytového domu a následnému prechodu vlastníckeho práva
na nového vlastníka, či už formou dražby alebo iným spôsobom. K uvedenému postupu však už súhlas
súdu potrebovať nie je potrebné. Oni sa bytu chcú zbaviť aj finančne menej výhodným spôsobom.
Nechce, aby jej deti kvôli tomu, že sú pripútané k neperspektívnej nehnuteľnosti, stratili by tým možnosť
rozletu a ďalších perspektív, preto si myslí, že tieto atribúty sú pre nich dôležitejšie a na nich by

mal pri vydávaní svojho stanoviska prihliadnuť aj kolízny opatrovník a nepozerať len finančnú stránku
veci. Uviedla, že je rada, že sa jej podarilo zohnať kupca na daný byt, ktorý už opustili v dezolátnom
stave, nie je v ňom zavedená elektrika, vyžaduje komplexnú rekonštrukciu a súčasne aj koordináciu
podielových vlastníkov. Pri predaji spoluvlastníckych podielov sama nezvládla túto koordináciu a z
uvedeného dôvodu je odôvodnený a potrebný výdaj za realitné služby. Ani jeden z výdajov uvedených
v kúpnej zmluve nie je nedôvodný, resp. zbytočný a tento predaj by odbremenil rodinu od starostí o

nehnuteľnosť, o ktorú nikto nemá záujem. Nesporný je fakt, že takýmto postojom súdu dôjde k tomu,
že ďalší podielový vlastník predá svoj podiel za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom a im bude
narastať nákladovosť konania do doby, že o akúkoľvek manipuláciu s týmto vlastníctvom k podielu
dotknutého bytu nebude mať radšej už žiadny záujem a naopak, zníži sa objem financií, ktoré vydáva na
deti,pretožejenútenáuhrádzaťplatbyzabyt.Bytjeumiestnenývblízkostidomov,kdevprevažnejmiere

sa nachádza problémové obyvateľstvo, čomu korešponduje aj stanovenie kúpnej ceny bytu znalcom a
nemá záujem o to, aby jej deti prichádzali alebo sa vrátili do Jelšavy. Navyše rodinné a príbuzenské
vzťahytýmtosmeromsúunichabsolútnepretrhané,pretožiada,abysúdschválilprávnyúkonpozistení,
že uzavretá dohoda je v prospech maloletých detí.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok, pretože zákonný
zástupca maloletých detí nemal dopustiť, aby vznikli dlžoby na nehnuteľnosti, ktorú vlastnia maloleté
deti, pretože tieto má zveľaďovať a rozširovať ich majetok.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, tento posúdil podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol, ak neschválil

právny úkon matky v mene maloletých detí, špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku. Odvolací
súdsavcelomrozsahustotožňujesozávermirozsudkusúduprvéhostupňaanazdôrazneniesprávnosti
napadnutého rozhodnutia dodáva, že právny úkon urobený matkou maloletých detí nie je v ich záujme,
pretože na základe kúpnej zmluvy maloleté deti predávajú svoj vlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,
ktoré nadobudli titulom dedenia právom svojho nebohého otca. Ide o byt s príslušenstvom, za ktorý

matka po smrti otca maloletých detí neuhrádzala náklady, ktoré súviseli s užívaním uvedeného bytu.
Neskôr sa matka z bytu s maloletými deťmi odsťahovala ku svojej sestre a byt zostal prázdny,
neprenajatý a matka naďalej neuhrádzala náklady súvisiace s bytom a príslušenstvom. V dôsledku
toho vznikol dlh, ktorý v súčasnej dobe vymáha exekútor. Z článku 4 Kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna
cena, ktorá mala byť vyplatená kupujúcim sa má použiť na úhradu neuhradených nákladov, ktoré matka

neuhrádzala, pričom celkové náklady v tomto článku nie sú uvedené, nie je v ňom uvedená ani suma,
ktorá po uhradení pohľadávky za neuhradené náklady by zostala z kúpnej ceny maloletým deťom. Jedná
sa o účelovosť konania matky, pretože matka po smrti otca maloletých detí poberá vdovský dôchodok,
maloleté deti poberajú po nebohom otcovi sirotský dôchodok, napriek tomu však, že matka nebola bez
finančných prostriedkov, neuhrádzala náklady za uvedený byt. Matka má voči svojim deťom vyživovaciu

povinnosť, ktorú si má plniť, pričom výživné pre maloleté deti nepredstavuje iba úhradu na stravovanie,
ale aj širšie potreby, a to bytové, odevné, zdravotné, kultúrne, športové a podobne. Matka si teda svoju
vyživovaciu povinnosť neplnila, pretože umožnila, aby jej vznikol dlh, ktorý sa má uhradiť z kúpnej ceny
bytu napriek tomu, že maloleté deti za vzniknutý dlh nezodpovedajú a preto súd prvého stupňa správnekonštatoval, že by nebolo v záujme deti, aby sa dlh uhrádzal z finančných prostriedkov, ktoré majú
nadobudnúť predajom uvedených nehnuteľností. Preto právny úkon vo forme kúpnej zmluvy je v rozpore
so záujmami maloletých detí a súd prvého stupňa ho správne a v súlade so zákonom neschválil a

odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ods. 2 tohto zákonného
ustanovenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov o náhradu trov konania
nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.