Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/708/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. W., G. XX, o 122,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 122,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
23.01.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 eur a to do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Bratislava, Michalská 9 a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01.12.2014 v doplnenom podaním zo dňa
19.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 122,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
23.01.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu
č. 110/045730-6 so začiatkom poistenia 01.09.2012, pričom touto zmluvou bolo dohodnuté investičné
životnépoistenieprezdravieadôchodoknadobuneurčitústým,žeodporcabudeplatiťmesačnépoistné
v sume 33,-eur, pričom odporca poistné za obdobie od 01.10.2012 do 22.01.2013 nezaplatil a preto ho

navrhovateľ podaním zo dňa 10.12.2012 vyzval na zaplatenie poistného pod sankciou zániku poistenia
a keďže odporca dlžné poistné v zákonnej lehote nezaplatil, poistenie zaniklo dňa 22.01.2013 podľa §
801 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Preto navrhovateľ podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka
požadoval poistné za dobu do zániku poistenia v sume 122,10 eur. Súčasne v návrhu navrhovateľ
uviedol, že požaduje úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne si
navrhovateľ uplatnil trovy konania. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, ako i uvedenú
výzvu na zaplatenie poistného, oznámenie o zániku poistenia a tiež prehľad platieb a nedoplatkov

poistného.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 17RO/528/2014 zo dňa 09.02.2015, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 28.09.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 08.01.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa

03.12.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol že žiada aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnil odporca, ktorý doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 18.12.2015a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvu sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanomrozsahuplnenia,aknastaneudalosťvzmluvebližšieoznačenáafyzickáaprávnickáosoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva č.
110/045730-6 s účinnosťou od 01.09.2012 a bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 33,-eur, pričom
poistenie odporcu zaniklo dňa 22.01.2013 pre neplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, t.j. do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie a preto súd

návrhu s poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyhovel. Uvedená suma predstavuje
nezaplatené poistné od 01.10.2012 do 22.01.2013.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.01.2013 predstavovala 0,75%
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%, pričom však navrhovateľ požadoval len úrok z omeškania
vo výške 5,5% Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3

Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd ohľadne trov konania v

sume 75,64 eur vrátane DPH rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania
predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
eur vrátane DPH za dva úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby prináleží režijný paušál v
sume 8,04 eur, pričom uvedené úkony právnej služby a režijný paušál sú zvýšené o sumu 9,86 eur,

ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a ods. 1 písm. a/,c/, § 16 odsek 3 a §
18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.