Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013201219.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: K. H., bytom v L., R. č. XX, zastúpenej JUDr.
Vladimírom Zeleňákom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Letná č. 47, proti žalovanému: Okresný
úrad Košice, (predtým Obvodný úrad Košice) odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Košiciach,
Komenského č. 52, za účasti: 1/ B.. C. R. a 2/ B. R., obaja bytom v L., Z.. E.. M.. XXX, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. augusta 2013, č. ObU-KE-OVBP2-2013/00585, o odvolaní

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31. júla 2014, č. k. 6S/230/2013-57, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zo dňa 31. júla 2014, č. k. 6S/230/2013-57 podľa §250j

ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. augusta
2013, č. ObU-KE-OVBP2-2013/00585, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Mesta
Košice zo dňa 20. mája 2013, č. j.: A/2013/06256-3/III/Po.

Krajský súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 9. augusta 2013, č. ObU-KE-OVBP2-2013/00585 žalovaný
zamietol odvolanie žalobkyne ako neodôvodnené a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu zo dňa 20. mája 2013, č. j.: A/2013/06256-3/III/Po o umiestnení stavby „Rodinného domu" na
pozemku registra KN-C parc. č. 1164/228, katastrálne územie L. podľa §§ 39, 39 a zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), § 4 vyhlášky Ministerstva životného
prostrediaSlovenskejrepublikyč.453/2000Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniastavebného
zákona a § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). V rozhodnutí v
bodoch 1 - 26 na umiestnenie stavby a na obsah projektovej dokumentácie určil podmienky, rozhodol o

námietkach účastníkov konania a určil čas platnosti rozhodnutia.

Krajský súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia sú zákonné.

O trovách konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. l O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá
nemala vo veci úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa rozsiahle odvolanie. Namietala, že súd prvého stupňa
sa nevysporiadal ústavne konformným spôsobom ani s jednou jej námietkou vznesenou v územnom
konaní tak, ako ich žalobkyňa formulovala v žalobe, a na ktorých naďalej trvá. Poukazovala na
nedostatky napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, najmä z hľadiska ustanovenia § 39a ods. 1 a §
39a ods. 2 písm. b/ stavebného zákona a vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti

o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách
na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška č.532/2002 Z. z."). Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na nové konanie.

Navrhovateľka podaním zo dňa 10. februára 2016, ktoré došlo odvolaciemu súdu 12. februára 2016
zobrala odvolanie späť.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§ 207
ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd vzhľadom na účinné späťvzatie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa podľa
§ 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. Napadnutý rozsudok prvostupňového súdu sa stal
právoplatným, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods.

1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok