Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113209963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zastúpeného HMG &
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, pričom 35 885 459
proti žalovanej B. C., Š. U. A. P., K. W. XXXX/X, E., o zaplatenie 3.032,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.032,59 € so 17,4 % ročným
úrokom z istiny v sume že 2.460,- € od 14.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

z istiny v sume 2.460,- € od 14.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru
zo zmluvy o o vydaní a používaní kreditnej karty. Uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty MAXICARD Credit card typu MC1, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky pri úrokovej sadzbe vo výške 17,40 %. Od uzavretia zmluvy žalovaná porušovala
dohodnuté zmluvné podmienky tým, že prekračovala výšku povoleného debetného rámca, poskytnutý
úvernesplácalaabolavomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobu
dlhšiu ako 3 mesiace. Vzhľadom na uvedené žalobca listom - oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil

celú svoju pohľadávku za splatnú že k dátumu 15.04.2011. Dlžná istina je úročená dohodnutým riadnym
úrokom z u úveru a v zmysle § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Ku dňu 13.02.2013 bol celkový zostatok v
sume 3.032,59 € pozostávajúci z istiny 2.460,- €, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 552,67 €,
úrokov z omeškania v sume 0,00 € a poplatkov v sume 19,92 €.

V podaní zo dňa 17.09.2015 žalovaná uviedla, že podanú žalobu považuje za nezrozumiteľnú nakoľko z

prehľadov predložených žalobcom nie je zrejmé, či istina je v súlade s predloženými listinnými dôkazmi.
Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania voči žalovanému nároku. Uviedla, že pokiaľ bude vznesená
námietka premlčania sčasti alebo úplne súdom vyhodnotená ako nedôvodná, požiadala v nepremlčanej
časti o započítanie svojho plnenia voči žalobcovi, ktoré vykonal titulom uplatňovanej zmluvnej pokuty
a iným plneniam v zmysle všeobecných podmienok, nakoľko mala zato, že tieto Jury nezaväzovali
k plneniu a uplatnená zmluvná pokuta a iné sankčné plnenia z uvedeného titulu založili bezdôvodné
obohatenie žalobcu voči žalovanej.

V podaní zo dňa 09.02.2016 žalobca uviedol, že podanú žalobu považuje za dostatočný zrozumiteľnú
s tým, že kým boli doložené dôkazy preukazujúce existenciu pohľadávky žalobcu. Navyše žalovanej
bola žalobcom doručená aj výzva na zaplatenie dlžnej čiastočný a oznámenia o zosplatnení úveru.Žalovaná má vedomosť o existencii pohľadávky žalobcu a jej tvrdenia o nezrozumiteľnosti žaloby a
nesúlade žaloby s priloženými dôkazmi považoval za neopodstatnené. Rovnako námietku premlčania
žalovanej považoval za neopodstatnenú, nakoľko k zo splatnení úveru došlo dňa 15.04.2011 a žaloba

bola súdu doručená dňa 18.04.2013, t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Pohľadom započítania uviedol,
že si nie je vedomý akýchkoľvek úhrad žalovanou, ktoré by mohli byť dôvodom na bezdôvodné
obohatenie žalobcu. Žalobou uplatňovaná suma 3.032,59 € pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške
2.460,- €, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 552,67 €, z nezaplatených poplatkov vo výške
19,92 €. Ohľadom istiny vo výške 2.460,- € uviedol, že predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého

úveru, čerpaného žalovanou. Ohľadom nezaplatených riadnych úrokov vo výške 552,67 € uviedol, že
boli vyčíslené ku dňu 13.02.2013 a základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na
úverovom účte, t.j. aktuálna výška čerpaného úveru. Nezaplatené poplatky vo výške 19,92 € predstavujú
súčet sankčných poplatkov za nedodržania obchodných podmienok zo dňa 15.10.2012, 15.12.2012,
15.01.2013, každý po 6,64 €, t.j. spolu 19,92 €. Žalobca svoj nárok na poplatky odvodzuje z čl. 3 bod 4
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card, ako aj zo

sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, platného ku dňu vykonávania poplatkového úkonu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 16.02.2016, ktorého sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili, žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaná napriek tomu, že mala
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila

vážnymi dôvodmi, preto súd konštatoval, že nevyužila svoje právo zúčastniť sa pojednávania a súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspodanoužalobou,zmluvouč.XXXX/XXX/XXXXovydanía
používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Spere Card zo dňa 31.05.2005, úrokovými

sadzbami platnými od 27.10.2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.05.2011, podacím hárkom
zo dňa 05.05.2011, výpisom z interného systému žalobcu, vyjadrením žalovanej zo dňa 17.09.2015,
vyjadrením žalobcu zo dňa 09.02.2016, výpisom zo systému žalobcu pohľadom klienta - žalovanej,
sadzobníkom žalobcu pre fyzické osoby - občanov platným od 01.10.2010, žiadosťou o poskytnutie
kreditnej karty zo dňa 31.05.2005, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastočný zo dňa 09.03.2011

s doručenkou zo dňa 15.03.2011 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou zo dňa 31.05.2005 požiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie kreditnej karty - MAXIBONUS
kreditnej karty typu MC1 s požadovaným limitom karty 2.655,51 € (80.000,- Sk).

Zo zmluvy č. XXXX/XXX/XXXX o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej
karty Spere Card zo dňa 31.05.2005 vyplýva, že žalovaná ako klient uzavrela so žalovaným v súlade
s § 497 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súlade s
§ 21 zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku zmluvu o úvere a o vydaní a používaní kreditnej
bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card. predmetom zmluvy bola dohoda banky a

klienta o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere card znamená
žalovanej s výškou celkového úverového limitu do 2.655,51 € (80.000,- Sk), typ karty MC1 a/alebo
ako zľavovú kartu Sphere card, na základe žiadosti klienta o vydanie MAXIBONUS credit card. banka
sa zaviazala umožniť klientovi čerpanie úveru ihneď po zaktivovaní MAXIBONUS credit card až do
posledného dňa platnosti MAXIBONUS credit card v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu

pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet MasterCard Electronic ak príjemca
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky banke spolu s úrokmi určenými podľa článku 3 tejto zmluvy v
súlade s obchodnými podmienkami žalobcu pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných
kariet MasterCard Electronic v minimálnej splátke - 5 % z aktuálneho zostatku + poplatky a úroky.
Podľa článku 3 z zmluvy banka poskytuje klientovi úver, ktorý je bezúročný maximálne 45 kalendárnych

dní, po uplynutí tejto lehoty banka prečerpal mu sumu úročí úrokovou sadzbou, ktorej výška je určená
bankou v zmysle úrokovej politiky banky a je uverejnená vo zverejnení. V prípade omeškania klienta
s platením splátok a/alebo celého dlhu je banka oprávnená dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania
alebo sankčným poplatkom. V článku 4 žalovaná ako klient vyhlásila, že sa pred podpísaním tejto
zmluvy oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a obchodnými podmienkami

žalobcu pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet MasterCard Electronic,
súhlasí s nimi a s vykonávaním úkonov a činností banky podľa týchto všeobecných obchodných
podmienok a obchodných podmienok. podľa článku 5 sa zmluva riadi právom platným na území
Slovenskej republiky a všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami, ktoré sú jejnedeliteľnou súčasťou. Právne vzťahy neupravené zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami
a obchodnými podmienkami sa riadia príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka a inými platnými právnymi predpismi. Klient vyhlásil, že sa oboznámil so znením tejto zmluvy

a všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami banky v ich obsahu porozumel
a súhlasí s nimi, čo potvrdzuje svojim podpisom na tejto zmluve. Uvedená zmluva sa uzatvára na
dobu do vysporiadania všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich. túto zmluvu možno meniť a dopĺňať
iba formou písomných, aritmeticky číslované ich dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami po
ich vzájomnej dohode, s výnimkou zmeny úrokovej sadzby, sadzby úroku z omeškania a poplatkov

z v zmysle ustanovení tejto zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok.
Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami.

Z úrokových sadzieb platných od 27.10.2010 vyplýva, že pre kreditné karty Maxibonus typ MC 1 bola
pre nesplácanú zosplatnenú a vypovedanú kreditnú kartu úroková sadzba 17,40 %.

Zo sadzobníka v žalobcu pre fyzické osoby - občanov platného od 01.10.2010 vyplýva, že sankčný
poplatok/sadzba úroku z omeškania za nedodržanie obchodných podmienok v prípade kreditnej karty
Maxibonus typ MC1 je vo výške 6,64 €.

Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiapky zo dňa 09.03.2011 doručenou žalovanej dňa 15.03.2011

žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 09.03.2011 bola vo výške 870,90 € vrátane
príslušenstva s tým, že upozornil, že v prípade, že ak nebude záväzok vyrovnaný, žalobca pristúpi k
vyhláseniu celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný a uplatní si pohľadávku súdnou
cestou.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.05.2011 odoslaným žalovanej dňa 05.05.2011 žalobca
žalovanej oznámil, že do dňa vyhotovenia tohto oznámenia bola žalobcom márne písomne vyzývaná,
aby bez meškania zaplatila splatný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8030/091/2005 zo dňa 03.06.2005. Vzhľadom k tomu, že je naďalej v omeškaní sa plnením záväzkov
z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámil žalobca žalovanej, že vyhlásil celú svoju

pohľadávku z úveru dňom 15.04.2011 za splatnú. Vyzval žalovanú na zaplatenie celej zvyšnej čiastky,
ktorá ku dňu 02.05.2011 predstavovala sumu 2.947,20 € vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov
podľa sadzobníka žalobcu, a to do dňa 13.05.2011.

Z výpisu z interného systému žalobcu týkajúceho sa klienta - žalovanej vyplýva, že v období od

01.10.2006 do 31.05.2010 vykonala výbery v celkovej sume 7.676,42 € s tým, že posledný výber
vykonala v období od 01.02.2010 do 31.05.2010 v sume 1.310,- €. Žalovaná v období od 01.10.2006 do
15.01.2013 uhradila na istinu sumu 9.866,28 €, na úrok z omeškania sumu 63,14 €, na kapitalizovaný
úrok a poplatky sumu 629,45 €. Podľa žalobcu je nezaplatená istina vo výške 2.460,- €, nezaplatený
riadny úrok vo výške 552,67 €, nezaplatené poplatky vo výške 19,92 €, t.j. spolu 3.032,59 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 31.05.2005.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa ďalej nevzťahuje na úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je nedôvodná.

Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty uzavretú medzi žalobcom a žalovanou
dňa 31.05.2015 súd posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ako zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou na kreditnú kartu, pričom uvedená zmluva
spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona
č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľko predmetomzmluvyjezáväzokžalobcuakoveriteľa
poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolaniaalebopodnikania-tedajespotrebiteľomvzmysle§3ods.2zákonač.258/2001
Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.. Uzavretá zmluva je štandardnou
formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom

formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Žalobca žalovanej poskytol úver
formou úverového rámca v sume 2.655,51 € (80.000,- Sk), pričom úver sa žalovaná zaviazala splácať
v splátkach vo výške 5 % aktuálneho zostatku + poplatky.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje §

4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Účelom povinného uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN) daného úveru
na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tento údaj s údajmiod iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu s
veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade v zmluve nie je údaj o výške RPMN daného úveru uvedený
vôbec. Neuvedenie údaju o RPMN tak znemožnilo žalovanej ako spotrebiteľovi porovnať si výhodnosť,

resp. nevýhodnosť poskytovaného úveru žalobcom s inými spotrebiteľskými úvermi v ktorých údaje o
RPMN sú uvedené. V predmetnej zmluve nie je uvedená ani konkrétna úroková sadzba, pričom táto
je uverejnená vo zverejnení, pričom bližší spôsob zverejnenia úrokovej sadzby v zmluve uvedený nie
je. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že účastníkmi konania uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.05.2005 neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.

258/2001 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne
poplatky. Žalobca žalovanej poskytol v období od 01.09.2006 do 15.04.2011 finančné prostriedky vo
výške 7.676,42 €, pričom žalovaná žalobcovi v období od 01.10.2006 do 15.01.2013 vrátila peňažné
prostriedky v celkovej výške 10.558,87 € (9.866,28 € + 63,14 € + 629,45 €). Vzhľadom na uvedené už
teda žalovaná nemá žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť akékoľvek peňažné prostriedky, keďže tieto už

žalobcovi vrátila, a to dokonca vo vyššej sume o 2.882,45 €. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, že by so žalovanou v zmluve alebo
zmluvných podmienkach, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré žalobca nepredložil

spolu s uzavretou zmluvou, dojednali, že ako veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže
od dlžníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a uvedené právo
nebolo určené ani v rozhodnutí. Súd preto výzvu žalobcu pre žalovanú na okamžité splatenie splátok
jednorazovozodňa02.05.2011považovalzaneplatnú,nakoľkonebolisplnenépodmienkynauplatnenie
tohto práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného mal súd za to, že nedošlo

k platnému zosplatneniu pohľadávky žalobcu voči žalovanej. Nakoľko však predmetnú zmluvu súd
vyhodnotilvzmysle§4ods.2písm.g)zákonač.258/2001Z.z.akobezúročnúabezpoplatkov,pričomku
dňu posledného výberu žalovanou, t.j. k 31.05.2010 žalovaná uhradila dlžnú sumu z úveru v celej sume,
resp. vo vyššej sume ako jej bola poskytnutá, preto súd považoval za nadbytočné zaoberať sa otázkou
premlčania pohľadávky, nakoľko žalobcovi s poukazom na záver o bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru

a na záver o tzv. preplatení úveru žiadna pohľadávka ani nevznikla.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1

O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.