Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226891
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112226891.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka č. 5, proti odporcovi : C. V., nar. XXXX, bytom W., U. č. XX, o zaplatenie sumy 2.676,10.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1526,83.-eur .-eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 15.12.2009 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.8.2012 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.676,10.-eur istiny s prísl. Vo veci bol dňa
26.10.2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 10Ro/338/2012-16, ktorý sa však nepodaril doručiť odporcovi
do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 1,2 OSP zrušený pre nedoručenie do
vlastných rúk odporcovi.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, odporca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, súd podľa § 101
ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu s tým, že poukázal na dohodu o
uznaní záväzku, v rámci ktorej bol dohodnutý splátkový kalendár. Táto dohoda bola uzatvorená v čase,
keď pohľadávka ešte nebola premlčaná.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o predaji podniku, Zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára,

pokusom o zmier, oznámením o postúpení pohľadávky, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 10.6.2008 bola medzi spoločnosťou GE Y. a.s., so sídlom F., F. č. X a odporcom uzatvorená Zmluva
o úvere a ďalších úverových produktoch. Na základe predmetnej zmluvy bol poskytnutý odporcovi
úver vo výške 1.991,64.-eur ( 60.000.-Sk). Zároveň v zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky
45,48.-eur (1.370.-Sk), čiastka za poistenie 1,76.-eur (53.-Sk), dátum prvej splátky do 9.7.2008, počet

pravidelných mesačných splátok 72 a RPMN vo výške 17,77%. Dňa 14.12.2009 bola medzi postupcom
GE Money a.s., so sídlom Bratislava, Bottova č. 7 a navrhovateľom uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávky, pričom predmetom postúpenia pohľadávky bola i pohľadávka na základe zmluvy číslo
02000042. Dňa 22.3.2011 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendáru a uznaní záväzku,ktorábolapodpísanáodporcomakodlžníkomstým,žeodporcauznalistinu1829,18.-eurapríslušenstvo
pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150.-eur. Zaviazal sa splatiť záväzok
v splátkach vo výške 100.-eur mesačne, s dátumom prvej splátky 20.4.2011. Odporca celkovo zaplatil

sumu 464,81.-eur. K zosplatneniu úveru prišlo ku dňu 21.7.2009 (č.l.10).

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa.
Odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide

ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti, že
spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri
pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou
o úvere je potrebné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý

nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca čerpal úver v celkovej výške
1.991,64.-eur, pričom uhradil sumu 464,81.-eur. Zo sumy 45,48.-eur bola dňa 11.7.2008 na úrokzapočítaná suma 28,71.-eur, na poplatky 2,32.-eur, na istinu 12,68.-eur a na poistenie bola započítaná
suma vo výške 1,76.-eur. Odporca dňa 26.8.2008 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, pričom na úrok bola
započítaná suma 23,90.-eur, na poplatky 2,32.-eur, na istinu 17,49.-eur a na poistenie bola započítaná

suma vo výške 1,76.-eur. Odporca dňa 24.9.2008 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, na úrok bola
započítaná suma 23,70.-eur, na poplatky 2,32.-eur, na istinu 17,69.-eur a na poistenie bola započítaná
suma vo výške 1,76.-eur. Odporca dňa 10.11.2008 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, z ktorej na
úrok bola započítaná suma 22,70.-eur, na poplatky 2,32.-eur, na istinu 18,69.-eur a na poistenie bola
započítaná suma vo výške 1,76.-eur. Odporca dňa 27.11.2008 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, na

úrok bola započítaná suma 23,24.-eur, na poplatky 2,32.-eur, na istinu 18,16.-eur a na poistenie bola
započítaná suma vo výške 1,76.-eur. Odporca dňa 15.12.2008 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, z
uhradenej sumy na úrok bola započítaná suma 22,27.-eur, na poplatky 16,60.-eur, na istinu 6,61.-eur.
Odporca dňa 2.2.2009 uhradil sumu vo výške 45,48.-eur, na úrok bola započítaná suma 22,80.-eur a
na istinu 22,68.-eur. Odporca dňa 16.4.2009 uhradil sumu vo výške 146,45.-eur, pričom na úrok bola
započítaná suma 42,76.-eur, na sankčný poplatok 30,59.-eur, na istinu 48,45.-eur a na poplatky suma

vo výške 9,28.-eur.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods.2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 4 ods. 2 písm. i/ cit. zákona). Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti,

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ( § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.). Znamená
to potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné z iných údajov v zmluve uvedených
ho vyvodiť alebo vypočítať. V zmluve o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 10.6.2008 nie je
uvedené koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky.

Preto má navrhovateľ právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
a na poistenie, ktoré bolo riadne špecifikované v predmetnej zmluve. Navrhovateľ nemá právo žiadať
úroky z úveru, ani poplatky. Takéto dojednanie súd považoval za dojednané v rozpore s dobrými mravmi
s poukazom na § 3 ods. 1 OZ.
Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení

poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,
že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.991,64.-eur a odporca uhradil sumu 464,81.-eur (na
istinu 456,01.-eur + 8,8.-eur na poistenie). Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške
1526,83.-eur ako rozdiel požičanej sumy a zaplatenej sumy a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1,2 obč. zák., § 3 vl. nar.
č.87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola
uzatvorená dňa 14.12.2009.

Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, zo dňa 22.3.2011, ktorá bola spísaná medzi účastníkmi konania.

Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý je adresovaný veriteľovi.
Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania.

Zákon na účinnosť takého uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom
uznania záväzku je právna domnienka (vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval (trval). K
takým dôsledkom dochádza aj v prípade, keď právo zodpovedajúce uznanému záväzku v čase uznania
už bolo premlčané.

Všeobecne sa prijíma názor, že uznanie záväzku nespôsobuje zánik pôvodného záväzku a jeho
prípadné nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Keďže právna domnienka existencie záväzku
v čase jeho uznania je vyvrátiteľná, dlžník môže dodatočne namietať, že záväzok v čase jeho uznania
už neexistoval (napr. preukáže, že bol splnený).

V danej veci pre rozhodnutie súdu bolo podstatné posúdenie toho, aký právny režim sa na
navrhovateľom tvrdený zmluvný vzťah účastníkov vzťahuje, či medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu platnej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu. V súčasnej dobe
je všeobecne nízka úroveň vzťahu dlžníka- spotrebiteľa k plneniu zmluvného záväzku veriteľa.Apriórne odmietanie právneho inštitútu uznania dlhu (záväzku), ako neprijateľného pre vzťah veriteľa a
spotrebiteľa, nie je však namieste a treba ho posudzovať vždy konkrétne. Náš právny poriadok rozlišuje
síce dva podobné, ale v jednotlivostiach odlišné právne inštitúty uznania dlhu a uznanie záväzku.

Pre občianskoprávne vzťahy platí úprava v § 558 OZ. Dohoda o uzatvorení splátkového kalendára a
uznaní záväzku uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom na ktorú poukazoval navrhovateľ, sa týka
uznania záväzku vyplývajúceho zo zmluvy uzatvorenej dňa 11.6.200. Teda ide o vzťah spotrebiteľský.
Súd v konaní dospel k záveru, že Dohoda o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku,
ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá, je absolútne neplatnou zmluvou. Právny vzťah nepožíva

právnu ochranu v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko išlo o vopred pripravenú naformulovanú
dohodu, ktorej obsah odporca neovplyvnil. V predmetnej dohode je uvedené, že odporca uznáva istinu
vo výške 1.829,18.-eur, príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške
150.-eur, pričom suma 150.-eur nie je riadne špecifikovaná. Z týchto dôvodov súd na predmetnú dohodu
neprihliadol.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom
na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.