Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208048
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214208048.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Z. G., D.. XX.XX.XXXX, N. O.
XXXX/X, N., zaplatenie 664,20 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 664,20 eur z a s t a v u j e.

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu v tomto znení:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 604,39 eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 4,775% vo výške 121,65 eur a náhradu trov konania a právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia 664,20
eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty titulom Zmluvy o revolvingovom úvere.

Pred začatím konania vo veci samej, pred prednesením návrhu, zobral navrhovateľ návrh na
začatie konania v časti istiny 664,20 eur späť a žiadal konanie tejto časti zastaviť, nakoľko odporkyňa
istinu uhradila. Predmetom konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 604,39 eur a úroku z
omeškania vo výške 121,65 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného

späťvzatia podaného návrhu pred začatím konania vo veci samej, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v späťvzatej časti zastavil.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh, krátený v zmysle citovaného

zákona. (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 70 eur, krátený bol o 6,70 eur.)

V podaní zo dňa 27.04.2015 zároveň navrhovateľ v rámci dispozície s predmetom konania požiadal o
pripustenie zmeny petitu návrhu tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Na základe výsledkov doterajšieho konania je nepochybné, že v danom prípade sú splnené zákonom

stanovené podmienky pripúšťajúce zmenu návrhu, a teda že výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a zmenu návrhu na začatie konania pripustil.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.