Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200919
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: E. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Vl. Z. XXX/XX, proti odporcovi: malol. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
Q. XXX/XX, zastúpeného zákonným zástupcom: K.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Q. XXX/XX, o
zaplatenie 150,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 150,-€ s príslušenstvom. Návrh
zdôvodnila tým, že dňa 18.02.2015 maloletý odporca dcére navrhovateľky úmyselne vyrazil mobilný

telefón z ruky, ktorý spadol na zem a poškodilo sa predné sklo mobilného telefónu. Dobrovoľne odmietol
odporca a jeho zákonný zástupca škodu vo výške 150,-€ spôsobenú rozbitím predného skla mobilného
telefónu uhradiť.

Zákonnýzástupcaodporcuuviedol,žepredpodanímnávrhuškoduneuhradilzdôvodu,žeotecmaloletej
si nevhodným spôsobom pýtal od neho úhradu škody. Ďalej uviedol, že v priebehu súdneho sporu
uzavrel 09.10.2015 s navrhovateľkou dohodu o urovnaní a v zmysle dohody navrhovateľke odovzdal

nepoškodený mobilný telefón, ktorý on zohnal a navrhovateľka mu dala poškodený mobilný telefón
patriaci jej dcére, ktorý bol tej istej značky. Účastníci podpísali dohodu o urovnaní a týmto spôsobom
si vyrovnali svoje vzájomné záväzky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 18.02.2015 maloletý odporca dcére navrhovateľky úmyselne vyrazil mobilný telefón z ruky, ktorý
spadol na zem a poškodilo sa predné sklo mobilného telefónu. Dobrovoľne odmietol odporca a jeho
zákonný zástupca škodu vo výške 150,-€ spôsobenú rozbitím predného skla mobilného telefónu uhradiť.

Dňa 09.10.2015 uzavreli účastníci Dohodu o urovnaní, ktorou vyrovnali svoje záväzky tak, že zákonný
zástupca odporcu navrhovateľke odovzdal nepoškodený mobilný telefón Samsung S3 a navrhovateľka
mu dala poškodený mobilný telefón svojej dcéry Samsung S3.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.Dňa 18.02.2015 maloletý odporca dcére navrhovateľky úmyselne vyrazil mobilný telefón z ruky, ktorý
spadol na zem a poškodilo sa predné sklo mobilného telefónu. Tým spôsobil navrhovateľke škodu vo

výške 150,-€. Dňa 09.10.2015 uzavreli účastníci Dohodu o urovnaní, ktorou vyrovnali svoje záväzky
tak, že zákonný zástupca odporcu navrhovateľke odovzdal nepoškodený mobilný telefón Samsung S3
a navrhovateľka mu dala poškodený mobilný telefón svojej dcéry Samsung S3. Ešte pred rozhodnutím
súdu vo veci preto došlo ku kompenzácii škody v zmysle dohody o urovnaní.

Súd preto návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vo veci úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.