Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210801
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212210801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanej F. W., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XX, XXX XX Z. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovanská 10, 909 01
Skalica, zastúpeného JUDr. V. N., advokátom so sídlom I. V. F. Č.. X, H. Q., o zaplatenie 349,98 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho zástupcu trovy konania a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 69,55 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, pôvodne ešte Profidebt Slovakia s.r.o. , sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý
podal na tunajšom súde dňa 14.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu
349,98 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 246,08 eur od 21.7.2008 do zaplatenia

úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy 246,08 eur od 21.7.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodňoval tým, že ešte Consumer Finance Holding, a.s. dňa 25.4.2007 a žalovaná uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver splatný v 15-tich mesačných splátkach
vo výške 133,17 eur. Žalovaná túto povinnosť nesplnila a neuhradila sumu 246,08 eur. Tvrdil, že
žalovaná porušila ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento
splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaná porušila tým, že bola v omeškaní s

úhradou 15-tej splátky, ktorá bola splatná 20.7.2008. Poukazoval na čl. 12 bod 12.3 všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorých bola
žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj
začatý deň omeškania. Tvrdil, že pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 349,98
eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a poplatkov. Žalobca tvrdil, že žalovaná
je ďalej povinná platiť aj úrok z omeškania 8,5 % ročne z neuhradenej časti úveru od 21.7.2008 do
zaplatenia a úrok vo výške 0,05% zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.7.2008 do zaplatenia.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní žalobca odôvodňoval tým, že dňa 12.9.2011 uzavrel
ako postupník so spoločnosťou Cosumer Finance Holding, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy oúvere vo výške 349,98 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Tvrdil, že postúpenie
pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 30.9.2011, v ktorej vyčíslil výšku pohľadávky
žalobcu a vyzval ju na jej zaplatenie. Žalobca tvrdil, že napriek tomu žalovaná pohľadávku neuhradila.

Dňa7.5.2013bolosúdudoručenéoznámenieobčianskehozdruženia Občianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Dňa 18.7.2013 bolo súdu doručené oznámenie občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom,

že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorému bolo oznámené že už pred
ním vstúpilo do konania ako vedľajší účastník iné občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľov.
Na to občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom súdu oznámilo písomným podaním zo dňa
27.5.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.5.2014, že z konania ako vedľajší účastník vystupuje, preto
s týmto občianskym združením už súd ako s vedľajším účastníkom ďalej nekonal.

Dňa 19.6.2014 bolo súdu doručené podanie spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorým
navrhovalabysúdpripustilzmenuúčastníkanastranežalobcuato,abyzkonanianamiestodoterajšieho
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Tunajší súd uznesením č.k. 5C/35/2013-61 zo dňa 22.1.2015 v spojení s opravným uznesením č.k.

5C/35/2013-72 zo dňa 16.7.2015 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Profidebt
Slovakia , a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Dent Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2015.

Žaloba s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanej do vlastných rúk dňa 24.5.2015 aj s výzvou na

vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k žalobe písomne vyjadril
podaním zo dňa 1.6.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 5.6.2015. Vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania žalobou uplatneného nároku a navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať

vedľajšiemu účastníkovi náhradu rov konania. Poukazoval na to, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa
25.4.2007 a na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1645,09 eur, ktorý sa zaviazala splatiť
spolu s úrokom
v 15 mesačných splátkach vo výške 133,17 eur. Vedľajší účastník je toho názoru , že žalobca uplatňuje
žalovanúpohľadávkuvovýške349,98eursprísl.pouplynutí3ročnejpremlčacejdoby,nakoľkosimohol

po prvýkrát uplatniť svoje právo na súde dňa 26.7.2008 t.j. deň po splatnosti úveru , ktorý nastal dňa
25.7.2008,pričomžalobabolapodanánasúdeaždňa14.12.2012,tedapouplynutítrojročnejpremlčacej
doby.

Rovnopis vyjadrenia vedľajšieho účastníka bol doručený zástupcovi žalobcu dňa 13.8.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu 1000,--eur od tej doby
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 25.2.2016.

Súd vo veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy označenej ako Zmluva o pôžičke - internetová, zo dňa 24.4.2007 /v žalobe je
nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy 25.4.2007/, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmlúv o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ v zastúpení predajcom AVEC
spol.s.r.o. ažalovanáakodlžníkdňa24.4.2007uzavrelizmluvu,ktorájeoznačenáakozmluvaopôžičke
- internetová XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky na nákup spotrebného tovaru a to televízora-PS42E71HX,Samsung za kúpnu cenu 70800-Sk s akontáciou 30% čo zodpovedalo sume 21 240,-- Sk. V kolónke označenej ako celková suma
pôžičky je uvedená suma 81 420,--Sk, mesačná splátka 4012,-- Sk , počet splátok 15. V kolónke
Pôžička/ finančné plnenie/ je uvedená suma 49 560,--Sk, RPMN 34,98 %.

Celkom mala žalovaná v skutočnosti veriteľovi vrátiť sumu 60 180,-- Sk. Ide o sumu ktorú tvorí súčin
15 splátok a mesačnej splátky /15 x 4012 = 60 180,--/. Podľa tvrdenia žalobcu ku dňu podania žaloby
dlhovalasplátkynaistinevovýške246,08euracelkomspolusozmluvnoupokutouapoplatkamižalobca
vyčíslil dlh žalovanej vo výške 349,98 eur. Zo žaloba nie je možné zistiť ani zo žalobcom predložených

dôkazov na základe akých skutkových okolností vyčíslil žalobca dlh na istine 246,08 eur ani výška
zmluvnej pokuty nie je špecifikovaná ani iných poplatkov.

Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno a to ani pokiaľ ide o povinnosť tvrdenia ani pokiaľ ide o
povinnosť predkladať alebo označovať na svoje tvrdenia dôkazy, čo samo osebe je dôvodom pre
nevyhovenie žalobe.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Zmluva bola uzavretá dňa 24.4.2007, úver sa mal
splatiť v 15. mesačných splátkach po 4012,-- Sk /133,17 eur/
mesačne. Podľa tvrdení žalobcu posledná v poradí 15. splátka bola splatná 20.7.2008. Žaloba bola na
súde podaná dňa 14.12.2012.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného vzhľadom skutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi
žalobcom ako dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom,
ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah
zmluvy, súd má za to, že na tento záväzkovo právny vzťah je nutné aplikovať ustanovenia týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv, ako lex specialis zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako lex generalis a podľa ustanovení zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 103 Obč zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 121 ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a

náklady spojené s jej uplatnením.

Na základe uvedeného súd má za to že právny predchodca žalobcu ako veriteľ, a žalovaná ako dlžník
uzatvorili zmluvu, ktorá svojím charakterom patrí medzi spotrebiteľské zmluvy, pričom nespochybniteľne
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému podľa § 2 písm. a/ zákona

č. 258/2001 Z.z..

Premlčacia doba u jednotlivých splátok začala plynúť nasledujúci deň po ich splatnosti, u poslednej
splátky podľa tvrdenia samotného žalobcu v žalobe dňa 20.7.2008. Žaloba bola podaná na súde dňa14.12.2012 teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, ktorá u
poslednej splátky uplynula dňa 22.7.2011.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a preto nebolo možné žalobcovi premlčané právo
priznať.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a preto mu nárok na náhradu trov

konania nevznikol a žalovaná, ktorá bola úspešná v konaní si náhradu trov konania neuplatňovala a
pretože o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh, súd rozhodol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Keďže vedľajší účastník, ako už bolo uvedené má na náhradu trov konania právo za rovnakých
podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, pričom podal návrh na rozhodnutie
o jeho trovách konania a tieto včas vyčíslil vzhľadom na plný úspech žalovanej, súd žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Vedľajší účastník tieto trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 69,55 eur.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v

konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v

konaní advokátom. Niet preto dôvod na iný záver ako ten, že pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou
v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania
právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, vrátane trov spojených s jeho právny zastúpením.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená,
že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to,

aby bol zastúpený advokátom. ( v tejto súvislosti viď tiež Uznesenia Krajského súdu v Prešove zo
dňa 28.3.2012 sp.zn.7Co/34/2012, zo dňa 21.6.2013 sp.zn.14Co/11/2013, zo dňa 3.7.2013 sp.zn.3Co
57/2013, či Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9.8.2012, sp. zn. 15Co/169/2012 dostupné
na www.justice.gov.sk).

Trovy konania vedľajšieho účastníka považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú
z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške spolu 69,55 eur.

Tieto priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby, a to za
prevzatie, prípravu zastúpenia a prvú porada s klientom, podanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa

1.6.2015 vo výške 2 x 26,56 eur podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/ Vyhlášky 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní náhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za uvedené úkony
právnej služby vo výške 1 x 7,8,04 eur
a 1 x 8,39 eur podľa § 16 ods.3 tejto Vyhlášky čo činí na trovách právneho zastúpenia a náhradách

advokáta sumu spolu 69,55 eur.

Trovy konania vo výške 69,55 eur je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právnehozástupcu(§149ods.1O.s.p.)Vzhľadomnaskutočnosť,žeprotitomutouzneseniujeprípustné
odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 O.s.p.)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).