Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205658.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému S. C., H.. XX.X.XXXX, C. O. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 165,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 19.8.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému,
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,35 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 87,37 eur a

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 165,35 eur od 11.8.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.2.2016 zobral
žalobu v celom rozsahu späť. Navrhoval konanie vo veci zastaviť. Žiadal vrátiť krátený súdny poplatok
a navrhoval zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania podľa pomeru úspechu, ktoré

pozostávajú z krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 eur, a to v rozsahu 64 % týchto trov.
Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanievtejtočastizastaví. Nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Žalobca zobral žalobu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie a preto súd bez ďalšieho v zmysle
citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania urobil žalobca. Žalobca žiadal priznať náhradu

trov konania v rozsahu 64 %, pričom trovy konania zároveň vyčíslil a to tak, že pozostávajú z kráteného
súdneho poplatku v rozsahu 6,70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Žiadal priznať
trovy konania podľa pomeru úspechu účastníkov konania, odôvodňujúc to tým, že žalovaný uhradil
žalobcovi istinu 137,20 eur v splátkach po podaní žaloby v splátkach dňa 27.1.2016, 19,60, 8.12.2015
19,60, 19.11.2015 19,60, 6.11.2015 19,60, 24.9.2015 19,60, 10.8.2015 19,60, 10.8.2015 19,60 eur.

Žaloba bola podaná na súde dňa 19.8.2015. Žalobca k žalobe pripojil okrem úverovej zmluvy, ktorou bol
poskytnutý spotrebiteľský úver žalovanému, aj výpis čerpania splátok a úhrad. Rovnopis žaloby spolu s
kópiami príloh žaloby bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 16.11.2015. Žalovaný sa k žalobe
písomne vyjadril podaním zo dňa 19.11.2015, ktoré bolo súdu doručené 24.11.2015. Poukazoval na to,
že na základe zmluvy o uznaní dlhu a dohody o spôsobe úhrady č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi

žalobcom,zastúpenýmspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakiaboladohodnutádohodaosplátkach,podľa
ktorej mal žalovaný dlh splatiť v 28 splátkach vo výške 19,60 eur mesačne so splatnosťou prvej splátky
dňa 25.2.2014. Poukazuje na to, že tieto splátky sa snažil vždy dodržiavať a pravidelne splácať a že
má zaplatených 21 splátok, že tieto splátky uhrádzal poštovou poukážkou, pričom súdu ako prílohu k
vyjadreniu zaslal kópie poštových poukážok, ktorými boli uhrádzané splátky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., s tým, že nemôže nájsť doklad o zaplatení k 3 splátkam, a to v mesiacoch február 2014,
október 2014 a máj 2015. Žiadal preto o prekontrolovanie všetkých ním uhradených splátok.

Z kópií ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že tieto poštové poukážky vzhľadom na predtlač na týchto
poštových poukážkach, kde sa ako adresát uvádza Home Credit Slovakia, a.s. a ako odosielateľ S. C.,

O. XX, XXX XX C. X, suma 19,60 eur s údajmi o čísle účtu, variabilnom symbole, že išlo o poštové
poukážky, ktoré boli poskytnuté žalobcom prípadne jeho predchodcom žalovanému na úhradu dlhu v
splátkach.

Vychádzajúc z dohody o splnení dlhu v splátkach, kde bola dohodnutá splatnosť prvej splátky 25.2.2014

a celkom dlh mal byť zaplatený v 28 splátkach po 19,60 eur mesačne pri dodržiavaní tohto splátkového
kalendára, s ktorým žalobca súhlasil dlh mal byť vyrovnaný ku dňu 25.5.2016.

Pretože žalobca napriek ním uzavretej dohode o splátkach túto dohodu nakoniec nerešpektoval, ak
podal žalobu na súd dňa 19.8.2015 a preto súd dospel k záveru, že aj keď účastníci mali v konaní podľa

jeho výsledku pomerný úspech, sú tu okolnosti osobitného
zreteľa, pre ktoré žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal v existencii dohody o splácaní dlhu v
splátkach, podľa ktorej celý dlh bol splatný ku dňu 25.5.2016. V prípade, ak by bol žalobca vyčkal s
podaním žaloby do uplynutia termínu splatnosti celého dlhu podľa účastníkmi uzavretej dohody, nebol
by dôvod už ani zrejme podávať žalobu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).