Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200773
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:

K. G., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX R. G. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 8.4.2014
č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 04.11.2014 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 04.11.2014 č. XXX XXX XXXX
X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
04.11.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.11.2014 č. XXX XXX XXXX X p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 8.4.2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia,
zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11.3.2014.

Navrhovateľka podala dňa 23.6.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol

doručený tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014. V opravnom prostriedku žiadala o znovu preskúmanie jej
zdravotného stavu, bez bližšieho zdôvodnenia.

Rozhodnutím zo dňa 04.11.2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zrušila rozhodnutie zo dňa 8.4.2014 o
zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému
prostriedku navrhovateľky.

Rozhodnutímzodňa04.11.2014č.XXXXXXXXXXXodporkyňapodľa§70ods.1a§82zák.č.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 14.5.2014 priznala navrhovateľke invalidný
dôchodok v sume 154,20 Eur mesačne.

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne
pobočky Senica zo dňa 14.10.2014 bolo zistené, že navrhovateľka má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45% a pri určovaní výšky

invalidného dôchodku bolo zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia, vymeriavacie základy a
osobné mzdové body uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia
zo dňa 4.11.2014.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že najskôr bol zdravotný stav
navrhovateľky posúdený posudkovým lekárom tak, že bola u nej určená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 35%, až následne na

základe opravného prostriedku a opätovnom posúdení zdravotného stavu posudkový lekár určil mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% s dátumom vzniku invalidity od 14.5.2014 a
preto odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila svoje rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 8.4.2014 a vydala vo veci nové rozhodnutie,
ktorýmurčila,ženavrhovateľkepriznalainvalidnýdôchodokvovýške154,20Eurmesačneod14.5.2014.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k.44Sd/117/2014-20 zo dňa 8.12.2014 zastavil konanie podľa §
250o zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. s odôvodnením, že odporkyňa vyhovela v celom rozsahu žiadosti
navrhovateľky.

Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie.

Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.9So/130/2015 zo dňa 16.12.2015 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na zastavenie konania,
keďže nebolo jasné, či nové rozhodnutie odporkyne zodpovedá požiadavke navrhovateľky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú správne.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 21.3.2016 uviedla, že nie je spokojná ani s rozhodnutím
ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok, pretože jej sa suma zdá nízka. Ďalej uviedla, že posudkový

lekár ju málo obodoval, teda nesúhlasí s určenou mierou poklesu schopnosti, ďalej uviedla, že nové
lekárske správy nemá.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa
12.11.2014. Poukázala na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky zo strany posudkového lekára,

ako aj na to, že navrhovateľka nepredložila nové lekárske správy.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok máaj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že predmetom prieskumu sú len rozhodnutia
zo dňa 4.11.2014, keďže pôvodné rozhodnutie zo dňa 8.4.2014 bolo v rámci autoremedúry zrušené

odporkyňou.

Prvé rozhodnutie zo dňa 4.11.2014, ktoré je predmetom prieskumu je len procesným rozhodnutím,
ktorým odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 8.4.2014 a súd toto rozhodnutie považuje za
vecne správne.

Druhé rozhodnutie zo dňa 4.11.2014, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od
14.5.2014 v sume 154,20 Eur je podľa názoru súdu vecne správne, keďže v tomto rozhodnutí sa
odporkyňa vysporiadala so všetkými skutočnosťami ktoré mali vplyv na určenie výšky invalidného
dôchodku. Poukázala jednak na novú lekársku správu vypracovanú posudkovým lekárom Sociálneho

poistenia pobočka Senica zo dňa 14.10.2014, podľa ktorej došlo u navrhovateľky k zhoršeniu
zdravotného stavu a následne aj k navýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z
35% na 45%. Ďalej sa odporkyňa vysporiadala v odôvodnení rozhodnutia aj s obdobím dôchodkového
poistenia, s určením vymeriavacích základov, ako aj osobného mzdového bodu a počtom dní
rozhodujúceho obdobia pre posúdenie vzniku invalidity, ktoré sú zaznamenané v osobnom liste

dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia zo dňa 4.11.2014.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že nie je spokojná s výškou priznaného invalidného dôchodku, súd
v tomto smere poukazuje na to, že navrhovateľka neoznačila konkrétne dôkazy, ktoré by odôvodňovali
nesprávny postup odporkyne pri výpočte invalidného dôchodku a nepredložila ani súdu novšie lekárske

správy od posledného posúdenia zdravotného stavu, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia
odporkyne zo dňa 4.11.2014.

Navrhovateľka bola poučená o tom, že v prípade ak takéto lekárske správy má, môže kedykoľvek
požiadať odporkyňu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, pokiaľ predloží lekárske správy

odôvodňujúce zhoršenie zdravotného stavu a podmieňujúce úpravu výšky miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka nenamietala v opravnom prostriedku, ani na pojednávaní, že by neboli zohľadnené pri
výpočte invalidného dôchodku niektoré doby dôchodkového poistenia a nenamietala ani nesprávnosť

určenia ďalších činiteľov, ktoré ovplyvňujú výšku invalidného dôchodku.

Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.